Решение по делу № 33-7357/2015 от 24.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7357/2015

19 мая 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтранссервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметшиной ФИО13 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в пользу Мухаметшиной ФИО14 сумму материального ущерба в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ...., расходы по государственной пошлине в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройтранссервис» о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденного в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб.; о взыскании с ООО «Стройтранссервис» в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... руб., сумму в размере ... руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг эксперт-техника в размере ... руб., пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в ... минут на территории «адрес» адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Стройтранссервис», и принадлежащим истцу автомобилем марки «... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Лицом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для ремонта повреждённого автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой Мухаметшина А.Р. провела независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № №... независимого эксперт-техника ФИО5 размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Страховая компания не доплатила ущерб в размере ... руб. Возместить ущерб, превышающего лимит страховой ответственности страховщика, в размере ... руб. обязан виновник ДТП. Период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составляет ... дней, а именно с дата (день выплаты страхового возмещения) по дата, в связи с чем размер неустойки составляет ... руб. = (...) х ... дней. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтранссервис» Максютов А.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указано на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «Стройтранссервис». Также, представитель заявителя полагает, что вред причиненный ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен самим ФИО4, поскольку доказательств того, что он является работником ООО «Стройтранссервис» не представлено. Надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку он, являясь частным лицом, временно используя транспортное средство, принадлежащее ООО «Стройтранссервис» без поручения со стороны общества совершил ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, дата в .... на адрес, ФИО4, управляя транспортным средством ...», гос.номер ..., принадлежащим ООО «Стройтранссервис», двигаясь в восточном направлении по территории «...» в пути следования при перестроении не уступил дорогу автомобилю «..., которой управлял ФИО7, двигающейся в попутном направлении слева, тем самым допустил столкновение.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ... ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по страховому полису серии ... №... застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», принадлежащий на праве собственности Мухаметшиной А.Р. получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Мухаметшиной А.Р. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Как следует из экспертного заключения № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости - ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила претензии ответчикам ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, исходя из суммы, определенной в отчете, и к ООО «Стройтранссервис» с требованием выплатить в качестве возмещения ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере ... руб., и сумму в размере ... руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля.

После предъявления истцом иска в суд на основании платежного поручения №... от дата ООО «Росгосстрах» произвело Мухаметшиной А.Р. дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... руб. В остальной части заявленные исковые требования истца в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ... % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Мухаметшиной А.Р., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлен лимит ответственности страховщика, который составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая заявленные истцом требования суд правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Стройтранссервис", как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанное в заключение № №... за вычетом полученного страхового возмещения в размере ... руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Стройтранссервис» величины утраты товарной стоимости, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО «Стройтранссервис» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что виновник в ДТП ФИО4 не является работником общества.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ООО «Стройтранссервис» как владелец источника повышенной опасности.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие трудовых отношений с ФИО4 в данном случае не принимаются судебной коллегией.

Доказательств того, что имущество выбыло из обладания ООО «Стройтранссервис» помимо воли его владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку передача управления транспортным средством не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройтранссервис», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Довод жалобы, касающийся ненадлежащего извещения ООО "Стройтранссервис" на судебное заседание, назначенное на дата, опровергается материалами дела, а именно телеграммой (л.д...)

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ООО "Стройтранссервис" извещалось судом первой инстанции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление об изменении места нахождения общества не поступали, напротив, в представленной в материалы дела апелляционной жалобе указывается тот же адрес, по которому извещал общество суд первой инстанции: адрес, то судебная коллегия признает извещение ООО "Стройтранссервис" надлежащим.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтранссервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Пронина

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева