Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2017 ~ М-1772/2017 от 25.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Саларцорцян Г.Б.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табагуа С. П. и Иванова В. В. к Инкин Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Инкин Н.А. о возмещении причиненного ущерба, указав, что <дата>г. в темное время суток судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой <данные изъяты> р/н №, принадлежащий Табагуа С.П. под управлением Иванова В.В. Судоводитель Инкин Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, Иванов В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. После столкновения Инкин Н.А. признал свою вину, пообещав возместить причиненный ущерб, но по истечении 20 минут покинул место происшествия, испугавшись ответственности в виде ареста за управление маломерным судом в пьяном виде. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», происшествие произошло по вине судоводителя Инкин Н.А., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику МС причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывается от восстановления мотолодки, неоднократно приходил на лодочную станцию «КЛК» с специалистами по ремонту, куда была отбуксирована после аварии мотолодка, но по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Табагуа С.П. заключен договор с <данные изъяты> на восстановительный ремонт мотолодки «<данные изъяты>» бортовой номер № и оплачен в размере 220000 рублей.

Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но предложение осталось без ответа. Также Табагуа С.П. были понесены следующие расходы: изготовление бортового номера – 2000 рублей; блок зажигания и рулевое управление в размере 80480 рублей, стоимость нотариальной доверенности 980рублей. Ивановым В.В. понесены расходы: 150000 рублей- арендная плата по договору аренды, буксировка поврежденной мотолодки до лодочной станции КЛК – 2000 рублей; летнее хранение 2016г. поврежденной мотолодки – 11500 рублей; летнее хранение в <дата> – 12500 рублей; услуги по эвакуации с лодочной станции до места зимнего хранения – 4000 рублей; зимнее хранение – 15000 рублей; медицинское освидетельствование по договору № – 1090 рублей; проезд на такси для освидетельствования и обратно, БСО – 1000 рублей; проезд на водном такси до КЛК на освидетельствование и обратно – 800 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по спасению мотолодки из ледового плена в размере 15000 рублей. Кроме того, просил взыскать моральный вред с учетом уточнений в размере 100000 рублей и возврат госпошлины 1000 рублей. До настоящего времени данные расходы не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истцы обратились в суд с названным иском и просили все эти расходы взыскать с ответчика Инкин Н.А.

В судебном заседании истец Иванов В.В., он же и представитель истицы Табагуа С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные обещания, ущерб не возместил.

Истец Табагуа С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Инкин Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Красноглинского подразделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. между Ивановым В.В. и Табагуа С.П. был заключен договор аренды катера № от <дата>., согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору маломерное судно <данные изъяты> <дата> г.в. с двигателем <данные изъяты> р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. Договора от <дата>. стоимость аренды составила 150000 рублей в год.

<дата>г. в темное время суток в <адрес> судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом №, совершил столкновение с мотолодкой <данные изъяты> р/н №, принадлежащий Табагуа С.П. под управлением Иванова В.В. В результате данного происшествия мотолодке <данные изъяты> были причинены повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, подготовленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

Инкин Н.А. управлял гидроциклом №, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.11.08 КоАП РФ.

Согласно акту технического освидетельствования маломерного судна от <дата>., подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», у мотолодки <данные изъяты> р/н № были выявлены следующие повреждения: разрыв корпуса правого борта от 6 до 8 шпангоута, повреждение отбойника от 6 до 8 шпангоута, пробоина транцевой части с правой стороны; смят планшир от 6 до 8 шпангоута; пробоина ниже отбойника с правого борта в районе 6 шпангоута; вмятина от 5 до 6 шпангоута; деформация с разрывом 6,7,8 шпангоутов; вертикальная стойка рецесса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Затраты на ремонт и запасные части автомобиля, а также утрата его товарной стоимости относятся к реальному ущербу, это положение следует из диспозиции ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом, в установленном законом порядке, была проведена независимая экспертиза повреждений мотолодки, в результате которой согласно Заключению эксперта № от <дата>, подготовленного специалистами ИП ОРГ стоимость восстановительного ремонта мотолодки <данные изъяты> р/н № без учета износа составила 222064 рублей, с учетом износа – 192433 руб. 59 коп.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал далее Пленум Верховного Суда РФ уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик каких либо возражений относительно размера причиненного ущерба, как и иной, подлежащий возмещению размер ущерба, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает представленные истцом экспертные заключения как достоверные и допустимые доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Табагуа С.П. сумму восстановительного ремонта маломерно судна с учетом износа запасных частей в размере 192433 руб. 59 коп. Также судом установлено, что истица Табагуа С.П. изготовление бортового номера (плоттерная резка) в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.; расходы по замене блока зажигания и рулевого управления двигателя <данные изъяты> в размере 80480 рублей согласно счету № от <дата>., выданному <данные изъяты>

Истец Иванов В.В. в связи с данным происшествием понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, по оплате аренды маломерного судна <данные изъяты>» р/н № в размере 150000 рублей, факт оплаты которой подтверждается договором аренды № от <дата>. и актом приема передачи к данному договору от <дата>.; летнее хранение поврежденной лодки в <дата>. в размере 11500 рублей согласно квитанциям № и №; летнее хранение поврежденной лодки в <дата> в размере 13060 рублей, за услуги по перевозки на зимнее хранение в размере 8000 рублей согласно квитанциям <данные изъяты>» от <дата>. и от <дата>.» услуги по зимнему хранению поврежденной лодки в размере 15000 рублей согласно накладной № от <дата>., подготовленной <данные изъяты> услуги по распиливанию льда при эвакуации лодки в размере 15000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от <дата>., подготовленной ООО <данные изъяты> почтовые расходы в размере 338 рублей, медицинское освидетельствование 1090 руб., расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного судна в ИП ОРГ в размере 15000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией № от <дата>.

Истцом Ивановым В.В. также заявлено требование о возмещении расходов буксировки поврежденной лодки в размере 2000 рублей, проезде на водном такси в размере 800 рублей, проезд на такси на освидетельствование и обратно 1060 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца Иванова В.В. данных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов Ивановым В.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истцу были причинены какие либо физические или нравственные страдания в результате неправомерных действия ответчика, суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Требования истицы Табагуа С.П. о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 980 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на ведение не конкретного дела, подлинник доверенности суду не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца Иванова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табагуа С. П. и Иванова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Инкин Н.А. в пользу Табагуа С. П. материальный ущерб в размере 274913 руб.59 коп.

Взыскать с Инкин Н.А. в пользу Иванова В. В. материальный ущерб в размере 228650 рублей, судебные расходы 1338 руб., а всего 229988 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Довзыскать с Инкин Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7235 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Л.К.Гиниятуллина