Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15435/2021 от 05.04.2021

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-15435/2021 (2-1056/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Олькова А.В.

судей      Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года по делу по иску Староконь Дмитрия Алексеевича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Староконь Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Староконь Д.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 600 рублей, неустойки в размере 682 434 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>5 и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением <ФИО>6, который был признан виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис <...>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», куда <Дата ...> обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков о признании случая страховым, однако страховая компания выплату произвела не в полном объеме, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Староконь Д.А. о возмещении ущерба в размере 110 470,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 409 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ООО «Поволжский страховой альянс» и <ФИО>7 заключен договор ОСАГО <...>, в котором застрахована гражданская ответственность <ФИО>6 В результате выше указанного ДТП, <Дата ...> Староконь Д.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <...> госномер <...> в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем <Дата ...> в <Адрес...>. <Дата ...> САО «ЭРГО» произвело Староконь Д.А. выплату в сумме 155 400 рублей. Согласно ст.4 п.4.2.1.Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением и п.4.1.3 Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки. В связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму САО «ЭРГО», что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

После получения документов в урегулированном выплатном деле Староконь Д.А., сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего <Дата ...>. Кроме того, согласно экспертному заключению <...> от <Дата ...>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), принадлежащего Староконь Д.А., составляет 44 929 рублей 56 копеек. Таким образом, со стороны Староконь Д.А. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в размере 110 470 рублей 44 копейки.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2020 года дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.10.2020 года изменено наименования ответчика с САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование».

В ходе производства по делу с учетом выводов судебной экспертизы, произведенной выплаты, Староконь Д.А. уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения в размере 244 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 122 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Поволжский страховой альянс» к Староконю Д.А. о взыскании неосновательного обогащения просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Юнити Страхование» в пользу Староконь Д.А. сумма страхового возмещения – 244 600 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф – 120 000 рублей, убытки – 4 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Также взыскана с АО «Юнити Страхование» госпошлина в размере 5 646 рублей в доход государства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Поволжский страховой альянс» к Староконю Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения, недопустимым доказательством.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Староконь Д.А. является собственником автомобиля <...>, гос.номер <...>.

<Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>5 и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением <ФИО>6, который был признан виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», куда <Дата ...> обратился Староконь Д.А. с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата ...>, осмотрев транспортное средство, САО «ЭРГО» <Дата ...> произвело Староконь Д.А. выплату в размере 155 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>, выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 506 681,17 рублей.

<Дата ...> истец направил в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако страховой компанией требования Староконь Д.А. удовлетворены не были, поскольку в связи с проведенным исследованием <...> от <Дата ...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 44 929 рублей 56 копеек.

При этом, <Дата ...> САО «ЭРГО» направило в адрес Староконь Д.А. письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере необоснованно выплаченной суммы в размере 110 500 рублей.

Также установлено, что согласно ст.4 п.4.2.1.Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля от 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил 155 400 рублей САО «ЭРГО».

При разрешении спора по ходатайству представителя Староконь Д.А. для устранения противоречий судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от <Дата ...>, все заявленные повреждения транспортного средства марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Староконь Д.А., могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, Справочников РСА с учетом износа составляет 438 700 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции с учетом лимита гражданской ответственности и выплаты страховой компании, взыскал с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 244 600 рублей.

Применение к АО «ЮнитиСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора установлен Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Староконь Д.А. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в претензии, страховая компания не исполнила.

В последующем направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на невозможность его принятия к рассмотрению до обращения истца с претензией в страховую компанию после 1 июня 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения Староконь Д.А. до вступления в силу вышеуказанного Закона в страховую компанию с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в п░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.03.2020)

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░