Решение по делу № 2-590/2016 ~ М-176/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-590/16

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Костычевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 сентября 2016 года

дело по иску страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф европа Лтд» («Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd») к Головину Д. А. об истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф европа Лтд» («Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd») обратилась в суд с иском к Головину Д.А. об истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited о признании права собственности было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, 28 мая 2015 года суд исходил из того, что цвет автомобиля, право собственности на который просил признать истец, не соответствует цвету спорного автомобиля, принадлежащего ответчику Головину Д.А., а также из того, что в материалы дела не представлены сведения об отсутствии притязаний первоначального собственника Х.Х на указанный истцом автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года было оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 года указано, что материалами установлено, что гражданка Х.Х владела на праве собственности автомобилем №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    15 декабря 2011 года на территории Германии у Х.Х. указанный автомобиль был угнан, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Кемеровской области (отделение НЦБ Интерпола) от 03 апреля 2015 года №.

В связи с данным фактом, 02 февраля 2012 года страхователь Х.Х на свой счет получила от страховой компании «Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» страховую выплату <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль №, на территории Российской Федерации впервые появился и перешел во владение третьего лица, согласно паспорту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

02 февраля 2014 года по факту обнаружения на территории Российской Федерации автомобиля № с измененными номерами VIN и кузова ОД МВД РФ по г. Междуреченску возбужденно уголовное дело.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ЭКЦ УМВД по Кемеровской области было установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля Головина Д.А., регистрационный знак № является вторичным. Первичным идентификационным номером является №

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил тождество автомобиля, угнанного у Х.Х, и автомобиля ответчика Головина Д.А.

Согласно письма страхователя Х.Х от 04 декабря 2015 года, полученному страховой компанией, в настоящий момент она отказывается от своего права собственности на автомобиль в пользу истца.

В связи с тем, что истцу в силу закона перешло право собственности на спорный автомобиль, так как страховое возмещение выплачено истцом собственнику автомобиля, собственник автомобиля получил страховое возмещение за похищенный автомобиль, собственник автомобиля отказался от своего права собственности на автомобиль в пользу истца, то истец полагает, что спорный автомобиль должен быть истребован у ответчика Головина Д.А. в пользу истца.

Истец полагает, что с ответчика Головина Д.А. подлежит взысканию, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка по <данные изъяты>. за каждые 10 дней неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец просит истребовать у ответчика Головина Д.А. автомобиль №, а также взыскать с ответчика Головина Д.А. судебную неустойку (денежные средства за неисполнение судебного акта) по <данные изъяты>. за каждые 10 дней неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического его исполнения.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Овчаренко А.В., действующий на основании ордера № от 25 мая 2016 года (л.д. 135), не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 141), ранее предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 143).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головин Д.А., его представитель – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от 01 марта 2016 года (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика Головина Д.А., его представителя – адвоката Костычеву Э.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также данной нормой предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества, при этом перечень оснований принудительного изъятия имущества является исчерпывающим.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года на территории Германии у х.х. был угнан автомобиль №

В связи с наступившим страховым случаем, страхователь Х.Х получила от истца страховую выплату.

В последствие указанный автомобиль был обнаружен на территории Российской Федерации с измененными номерами VIN и кузова, по факту чего 02 февраля 2014 года ОД МВД России по г. Междуреченску возбуждено уголовное дело.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой было установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля ответчика Головина Д.А., является вторичным. Первичным идентификационным номером является №, принадлежащий угнанному у х.х. в Германии автомобилю.

06 октября 2014 года истец обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Междуреченску, Головину Д.А. о признании права собственности на автомобиль (л.д. 2 – 5 гражданского дела № 2 – 45/15).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в исковых требованиях Страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited о признании права собственности отказано (л.д. 224-228 гражданского дела № 2 – 45/15).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» «Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» - Овчаренко А.В. - без удовлетворения (л.д. 275-281 гражданского дела № 2 – 45/15).

    Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Х являлась собственником автомобиля № (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Х.Х на свой счет получила от страховой компании «Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 26; л.д. 89-91 гражданского дела № 2-45/15).

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль № на территории Российской Федерации впервые появился и перешел во владение третьего лица, согласно паспарту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 – 148 гражданского дела № 2-45/15).

Между х.х. и страховой компанией «Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела истцом полный текст первичного и измененного договора страхования не предоставлен. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон автомобиля. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, спустя 2 года 10 мес., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Х.Х. было подписано заявление об отказе от права собственности на автомобиль и переходе права собственности к страховщику (л.д. 66, 68 - 69).

Правила страхования, действующие на территории Германии с октября 2010 года, истцом в полном объеме суду не представлены, в материалах дела имеется начало и часть правил на одном листе с частичным переводом (л.д. 114-116,117-119).

Судом установлено, что отсутствует тождество цвета между автомобилем, принадлежащем ответчику Головину Д.А., в ПТС цвет автомобиля указан «серебристый», и автомобилем, указанным истцом, принадлежавшем Х.Х, согласно ПТС цвет указан «серый» (л.д. 21,22; л.д. 147 – 148 гражданского дела № 2-45/15), либо о не правильном переводе названия цвета с немецкого языка на русский язык истцом не предоставлено.

    Из заключения эксперта ЭКЦ МВД № от 10 апреля 2015 года следует, что на внешней поверхности: капота, правой задней двери, левого заднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, правого заднего крыла, правой передней двери, багажника, левой и правой центральных стоек, а также порога автомобиля №, принадлежащего Головину Д.А., имеется лакокрасочное покрытие, выполненное по технологии, принятой на заводе - изготовителе; на внешней поверхности: крыши, левого переднего крыла, переднего и заднего бамперов автомобиля имеется ремонтное лакокрасочное покрытие, на котором первичный цветообразующий слой светло-серого цвета с металлическим блеском «металлик» не изменялся (л.д.172-175 гражданского дела № 2-45/15).

В судебном заседании установлено, что в Правилах страхования 2010 года, действовавших на территории Германии, представленных представителем, указано, что общее содержание договора включает в себя заявление, страховой полис и предложенные условия страхования. Однако, представителем истца суду не представлен полис страхования без которого невозможно установить размер страховой суммы на случай наступления страхового случая «хищение (угон)», после выплаты которой, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь вправе отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между Х.Х и страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» заключен договор страхования спорного автомобиля на случай угона, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение страховых правоотношений между страховой компанией и Х.Х, в результате которых истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих, на основании какого документа Х.Х приобрела право собственности на автомобиль в подтверждение наличия права собственности на автомобиль, поскольку в представленном представителем истца ПТС на автомобиль (часть 1) указано, что владение ПТС не является документальным доказательством владения транспортным средством», а в части 2 ПТС указано, что владелец данного регистрационного удостоверения не является собственником транспортного средства (л.д. 21 – 22, 28 – 29).

     В имеющихся в материалах дела документах указано, что страховой компанией гражданке Х.Х производилась выплата в связи с причиненным ущербом автомобилю с датой наступления страхового случая 16 декабря 2012 года. При этом, как указано в документе на л.д. 27, производилась оценка подержанного транспортного средства в целях установления размера ущерба, была установлена сумма восстановления за вычетом налога и участия страхователя в возмещении ущерба. Кроме того в данном документе имеется ссылка на условия страхования, а именно на п. А 2.14.3 АКВ, указывающей на необходимость дождаться месячного срока для выплаты. Между тем в правилах страхования, представленных представителем истца, такого пункта нет. В документах, представленных суду представителем истца, не указано, что выплата осуществлялась в связи с хищением (угоном) автомобиля. Представленное в суд заявление об отказе, подписанное Х.Х, содержит сведения, что выплата производилась в счет возмещения ущерба, а не в связи с хищением (угоном) автомобиля. При этом подпись Х.Х в заявлении не удостоверена лицом, имеющим на это право, а просто заверена печатью страховой компании, что не позволяет достоверно полагать, что в заявлении стоит подпись именно Х.Х (л.д. 66, 68 – 69).

Суд приходит к выводу о том, что данное заявление об отказе не является доказательством возникновения у истца права собственности на автомобиль, поскольку существование обязательственных отношений по страхованию автомобиля от хищения (угона) истцом не доказано, документов об отказе от прав на автомобиль между страхователем Х.Х и страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф европа Лтд» в 2012 году не оформлялось.

Указание на то, что в настоящее время Х.Х отказывается от любых претензий в отношении автомобиля № не имеет правового значения и не является основанием возникновения у истца права собственности.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» о том, что в отношениях по добровольному страхованию имущества стороны должны применять нормы законодательства об «АБАНДОНЕ», что означает отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получить в обмен на это полное страховое возмещение в пределах страховой суммы, у судов Российской Федерации уже сложилась позиция, что нормы об «АБАНДОНЕ» применяются к страховым рискам «Хищение», «Ущерб». Несмотря на то, что термин «АБАНДОН» изначально применялся в морском страховании имущества и регулировался ст. ст. 278, 279 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, его применяют по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ к другим видам страхования имущества.

Согласно ст. 279 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заявление об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента окончания срока или наступления обстоятельств, указанных в статьях 277 и 278 Кодекса торгового мореплавания. Шестимесячный срок является пресекательным, с истечением его страхователь или выгодоприобретатель утрачивает право на абандон и может требовать возмещения убытков только на общих основаниях.

Таким образом, заявление об отказе от своего права на автомобиль могло быть подано в течение 6 месяцев с момента наступления страхового случая.

В случае, если по получении страхового возмещения имущество окажется не погибшим, страховщик может требовать, чтобы страхователь или выгодоприобретатель, оставив за собой имущество, возвратил страховое возмещение за вычетом той части страхового возмещения, которая соответствует реальному ущербу, причиненному страхователю или выгодоприобретателю.

Учитывая изложенное страхователь в настоящее время утратил право на совершение отказа от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, кроме того в процессе рассмотрения дела не установлено доказательств, что страховщик произвел выплату страхователю в размере полной страховой суммы в связи с хищением автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2014 года ОД ОМВД России по г. Междуреченску было возбуждено уголовное дело по факту изменения (уничтожения) в неустановленном месте в неустановленное время маркировочных обозначений идентификационного № и номера двигателя № на автомобиле №, принадлежащего Головину Д.А. Отдел НЦБ Интерпола Кемеровской области известил инициатора розыска – Интерпол Германии о факте обнаружения автомобиля № 03 апреля 2014 года, истец был извещен органами Интерпола Германии об обнаружении автомобиля в срок не ранее 03 апреля 2014 года, а исковое заявление истцом подано в суд 27 января 2016 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Головина Д.А. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

    На момент обращения истца с иском в суд у ответчика Головина Д.А. никаких обязательств перед страховой компанией “АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд” не существовало, он не являлся должником истца.

Таким образом, закон предоставляет право истцу потребовать присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта только при наличии гражданско-правовых обязательств, имеющихся между кредитором и должником до обращения в суд с требованием исполнения обязательства в натуре и при неисполнении этих обязательств должником.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, существовавших между кредитором и должником до момента обращения в суд и вынесения судебного решения.

Судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Однако ответчик Головин Д.А. не имеет никаких обязательств перед истцом при рассмотрении данного гражданского дела и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Кроме того, истцом не обосновано заявленное требование о размере неустойки и требование о порядке ее уплаты с учетом требований закона о применении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф европа Лтд» («Aioi Nissay Dowa Insurance of Europa Ltd») к Головину Д. А. об истребовании автомобиля №, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 08 сентября 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит