Решение по делу № 2-120/2012 ~ М-19/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-120/2012

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года                                                город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                   судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                               Дементьевой О.В.,

представителей ответчика            Морозова Е.В., Осинцевой Е.С. и Пешковой О.С.,

при секретаре                      Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фанком» об отмене приказов исполнительного директора №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. В процессе подготовки по делу Дементьева О.В. обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Дементьева О.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Фанком». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее был составлен акт за неисполнение должностных обязанностей, в дальнейшем, на основании данного акта был издан приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным актом и приказом она не согласна. В соответствии с трудовым договором она обязана выполнять работы по своей квалификации, а в конце рабочей смены она производит очистку станка от стружки, убирает рабочий инструмент. Все указанные виды работ требуют определенного времени. Фактически она ДД.ММ.ГГГГ закончила работу в 16 часов 30 минут. В это время к ней подошел Волохов и поинтересовался закончила она работу или нет. Потом она взяла чертеж и отнесла мастеру в инструменталку, после чего присела на несколько минут в комнате для отдыха. Мастеру в это время было некогда. В 16 часов 35 минут пришли охранники и сказали, что работников видели в камеру видеонаблюдения, что они просто сидят. Все стали возмущаться. Станок в тот день она не успела почистить, так как уборкой можно заниматься только после 16:40 согласно графику работы по РМЦ. Сивицкий пришел в цех в 16 часов 45 минут. Его вызвали охранники на подмогу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут начальник цеха сказал чистить станки, переодеваться и идти к Осинцевой в ОК. Причину не назвал. Это был короткий предпраздничный день. Все некоторое время ждали около столовой Цыганцева, который задерживался в раздевалке. В отдел кадров все пришли в 15 часов 50 минут, но Осинцева не стала общаться, пояснив, что пришли поздно и рабочий день окончен. Было сказано прийти после праздников. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха снова подошел к ней и сказал пойти в отдел кадров, чтобы ознакомиться с документами. Она отказалась идти, так как на улице было холодно, никаких объяснений она давать не желала, так как ничего не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ ей заблокировали пропуск. Она и другие работники проследовали в отдел кадров, где предоставили уведомление, которое просили подписать. Она и другие работники просили показать акт на основании чего с них требуют объяснение. Всем было предложено подписать уведомление, потом покажут акт. Она отказалась подписывать данное уведомление.

На протяжении многих лет она добросовестно трудится у ответчика. В течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ее не привлекали к дисциплинарной ответственности. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков в отношении работников РМЦ стали составлять акты, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Она считает, что работодатель, таким образом, пытается расправиться с работниками, обратившимися в суд в защиту своих интересов. Многократно ее останавливали на проходной из-за того, что пропуск был заблокирован. В цех систематически ходят охранники, это нервирует, нарушаются правила техники безопасности. Указанными действиями работодателя ее причинены нравственные страдания.

Дементьева О.В. просила отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебном заседании иск Дементьевой О.В. не признали, представив подробный отзыв (л.д. 15-18). Морозов Е.В. суду пояснил, что Дементьева О.В. была ознакомлена с коллективным договором ЗАО «Фанком» на ДД.ММ.ГГГГ и с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком». Приказ №к к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории ЗАО «Фанком» работниками службы внутреннего контроля предприятия ФИО2 и ФИО3 выявлен работник ЗАО «Фанком» Дементьева О.В., которая в рабочее время, а именно, в 16 часов 25 минут находилась в помещении для курения, не выполняя обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ЗАО «Фанком». Акт был составлен после окончания рабочей смены, поэтому истец не была с ним ознакомлена, но была поставлена в известность. В обязанности охранника не входит ознакомление нарушителя с актом.

Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей, докладной запиской начальника СВКП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской работника СВКП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец должна была выполнять порученную ей работу на станке <данные изъяты> что подтверждается объяснительной запиской мастера РМЦ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника РМЦ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы: начало работы: 8 часов 00 минут, окончание работы: 17 часов 00 минут, перерыв: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, также работодателем для работников предусмотрены технологические перерывы: с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. С истца запрошены письменные объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении работником ЗАО «Фанком» письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец затребованные от нее письменные объяснения, с указанием уважительных причин не представила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует тяжести проступка. С приказом о наказании истец была ознакомлена, однако ставить свою подпись об этом отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником РМЦ ФИО10 в 10 часов 20 минут было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении работниками письменного объяснения. Дементьева О.В. отказалась исполнять распоряжение своего начальника, чем нарушила требования трудового кодекса, трудовой дисциплины, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка и разделом 2 Должностной инструкции токаря, где предусмотрено, что токарь обязан выполнять указания и распоряжения начальника цеха, мастера, бригадира.

ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовали письменное объяснение, однако Дементьева О.В. отказалась его дать, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ законно. С приказом Дементьева О.В. ознакомлена, но отметку об ознакомлении в приказе поставить отказалась, что подтверждается комиссионным актом по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что приказы были вынесены законно и обоснованно работнику не была начислена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, если работник привлекался к дисциплинарной ответственности или не выполнил указание непосредственно своего руководителя, то премия не начисляется. Истец дважды привлекалась за ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности. Оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам по заявленным Дементьевой О.В. исковым требованиям.

Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ за номером № с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 19).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Дементьева О.В. была принята на работу в ЗАО «Фанком» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа ЗАО «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт трудовых отношений не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным.

Приказом №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО2 Дементьевой О.В. было вынесено замечание за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> и графика работы РМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором и локальными актами предприятия. Была обнаружена контролерами службы внутреннего контроля в ремонтно-механическом цехе в помещении для курения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства.

Согласно акту № о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком», составленному ДД.ММ.ГГГГ контролерами предприятия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 22) Дементьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. находилась в курилке РМЦ, не исполняла должностные обязанности, от дачи объяснения отказалась.

Содержание акта подтверждается копиями служебных записок сотрудников СВКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 23) и ФИО3 (л.д. 24).

Истец Дементьева О.В. в судебном заседании не отрицала факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в курилке РМЦ, указав, что она к этому времени выполнила сменное задание, акт контролеры при ней не составляли и объяснения с нее не требовали. Она сомневается, что акт был составлен в караульном помещении в 17:10, так как в это время она ждала автобус и контролеров там не видела.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он, являясь контролером ЗАО «Фанком», находился на смене ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 обходили территорию предприятия. По просьбе начальника СВКП ФИО9 они зашли в РМЦ и в 16:25 обнаружили, что работники, в том числе Дементьева О.В., сидели в комнате отдыха, то есть не работали. Они попросили назвать работников свои фамилии, но никто не назвал. Тогда через начальника РМЦ ФИО10 они узнали фамилии работников, которые сидели в курилке. Они потребовали с работников объяснения по факту нарушения, но те отказались что-либо пояснять. Работники должны были находиться у своих рабочих мест, то есть у станков. В цех также приходил начальник охраны ФИО9, которого они пригласили по телефону. Когда тот пришел в цех, он с ФИО3 находились в кабинете начальника цеха. В это время рабочий день закончился, и они с ФИО3 составили на каждого нарушителя акт в караульном помещении. С актом нарушителей не знакомили, так как это не входит в их обязанности.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что помнит, когда составлял акт о нарушении работниками РМЦ своих обязанностей. Те сидели в курилке РМЦ в 16 часов 20 минут. В цех они заходили по распоряжению своего начальника ФИО9. Нарушители отказались назвать свои фамилии. Среди нарушителей был также истец Дементьева О.В. Фамилии нарушителей они узнали от начальника цеха. Нарушители ругались. Начальник цеха ФИО10 подошел в комнату отдыха, рабочие стали на него кричать. Потом они с ФИО10 поднялись к тому в кабинет и он продиктовал фамилии нарушителей.

Работникам было сказано, что будут составлены акты о нарушении. Акты были составлены на проходной после 17 часов.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и исследованным в судебном заседании. Истец не отрицала, что в рабочее время находилась в комнате отдыха.

Из докладной записки начальника СВКП ФИО9 исполнительному директору ЗАО «Фанком» (л.д. 25) следует, что по результатам несения службы ДД.ММ.ГГГГ контролерами СВКП в 16:25 были выявлены рабочие РМЦ ФИО4, ФИО5, Дементьева О.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 без выполнения каких-либо работ.

Свидетель ФИО9, начальник службы внутреннего контроля предприятия суду пояснил, что в его обязанности входит строгое соблюдение должностной инструкции. У себя в кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он обнаружил, что в фанерном корпусе работники РМЦ занимаются уборкой станков. В 16 часов 15 минут уборка была завершена и все работники находились в месте для курения, которое находится в углу токарного цеха. Он позвонил на пост №, работники внутреннего контроля посмотрели в свой монитор. По его указанию контролеры были направлены в РМЦ за получением информации, почему работники отсутствуют на рабочих местах. Работники внутреннего контроля зашли в цех в 16 часов 20 минут. Потом контролеры по сотовому телефону сообщили, что работники отказываются давать объяснения и скандалят. В 16 часов 35 минут он прибыл в цех РМЦ. Все работники находились в месте для курения, в том числе и истица Дементьева О.В., мастер цеха находился в инструментальном помещении, все рабочие механического цеха разговаривали на повышенных тонах. Разговор с данными работниками закончился в 16 часов 45 минут. Он также предлагал написать объяснения работникам и разъяснил, что в отношении их будут составлены акты. Акты о нарушении были составлены после 17 часов на проходной №, так как работники отказались давать объяснения. В перечень должностных обязанностей работников внутренней охраны не входит знакомить работников с актами.

В последствии начальник цеха ФИО10 давал задание нарушителям явиться в ОК для дачи объяснений. Они не пошли в ОК, не выполнив распоряжение своего начальника. Об этом был составлен акт. Он также помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете начальника РМЦ. При нем ФИО10 ознакомил с приказом о наказании Дементьеву О.В. Был составлен акт. Начальник РМЦ поочередно приглашал работников знакомиться с приказом.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, фактически не отрицаются пояснениями самого истца Дементьевой О.В.

Свидетель ФИО10 - начальник РМЦ, суду пояснил о том, что Дементьева О.В.работает у него в цехе <данные изъяты>. Ранее он делал замечания по работе Дементьевой О.В. за то, что та начинала работу с опозданием, эти факты он записывал в журнале. Ему известно, что работник ДД.ММ.ГГГГ преждевременно закончила работу. Работник не имеет права находиться в комнате отдыха. За это Дементьева О.В.была наказана. Графики работы в цехе составлены, чтобы работники не злоупотребляли, уборка станков и цеха должна производиться в конце смены, однако никто работникам не запрещает чистить станок в течение всей смены.

ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу по просьбе начальника отдела кадров он Дементьевой и другим работникам выписал одно разрешение на проход через проходную для явки в отдел кадров, чтобы ознакомиться с документами. Работники прибрали станки и ушли из цеха. ДД.ММ.ГГГГ он вновь дал распоряжение Дементьевой О.В. пойти в ОК и выдал разрешение, однако работник отказалась идти в ОК. При этом присутствовали ФИО12 и ФИО9. По его мнению, если работники не выполняют распоряжения непосредственного начальника, то это является основанием для привлечения работника к ответственности. После этого он ознакомил Дементьеву О.В. с приказом, но та расписываться в приказе отказалась.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.В. до окончания смены, то есть в 16:25 находилась в месте отдыха в цехе с другими работниками, суд оценивает как правдивые, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не оспариваются самим истцом.

По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает токарем в РМЦ. ДД.ММ.ГГГГ он закончил сменное задание и вместе с Дементьевой он в 16 часов 30 минут проследовал в комнату отдыха. В тот день он не делал уборку станка, только немного смахнул стружку. Согласно графику работ рабочих РМЦ он должен был убирать стружку и чистить станок не раньше 16:40. Дементьева отдала мастеру чертеж в инструменталке, то есть также выполнила свою работу, другое задание мастер ей не давал. Охранники пришли в цех в 16 часов 30 минут, он и Дементьева в этот момент находились в комнате для отдыха, которая расположена рядом с инструменталокой. Их послали составить акт. Потом 16 часов 45 минут в цех пришел ФИО9 - начальник охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут начальник цеха приказал идти в отдел кадров. Все почистили станки и пошли в раздевалку. Когда вышли из раздевалки еще ждали ФИО6 и в отдел кадров пришли только в 15 часов 50 минут. Начальник ОК Осинцева не стала разговаривать и сказала, что пришли очень поздно, что она всех ждала в 15 часов. Предложила прийти после праздника. ДД.ММ.ГГГГ было тоже самое, они не пошли в ОК, так как на улице было холодно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает токарем в РМЦ ЗАО «Фанком». Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работники цеха собрались в комнате отдыха. Дементьева О.В. свою работу выполнила, ему известно, что она точила навесы. Потом пришли 3 контролера в 16:35. Он из любопытства подошел и послушал их разговоры. Охранники сказали, что в отношении работников, которые находятся в месте для отдыха, будут составлены акты. Возник скандал. Он работает на 4 станках, поэтому ему некогда находиться в комнате отдыха. Более того, раньше его наказывали за нарушение трудовой дисциплины. Уборку станков начинают в 16:40. Штатного уборщика в цехе нет.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 не опровергают обстоятельства, на которые обращает внимание работодатель. Дементьева О.В. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка находилась в комнате отдыха в неположенное время, то есть до окончания рабочего времени.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает мастером РМЦ, знает Дементьеву О.В. по работе, которая точила ДД.ММ.ГГГГ навесы. В конце смены она все сделала, отдала ему чертежи, это было примерно в 16 часов 30 минут. Она отдала чертеж, а он сходил к её станку и посмотрел навесы. Потом началась буча. То есть возникло импровизированное собрание в курилке с охранниками. Трудовая дисциплина была нарушена. Дементьева находилась в комнате отдыха. Там стоит стол, сиденья и все помещение огорожено. Курить разрешается в период с 10 часов до 10 часов 10 минут и с 15 часов до 15 часов 10 минут. Работники нарушили трудовой распорядок. Истец в рабочее время должна была находиться возле станка. Если станок заброшен стружкой, то необходимо ее убирать, не дожидаясь конца смены. По технике безопасности не запрещается находиться возле станка, если он отключен.

Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что Дементьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудовой дисциплины находилась в помещении отдыха, при этом должна была выполнять свои непосредственные обязанности, в том числе заниматься уборкой станка, суд оценивает как правдивые. Мастер цеха дает работникам сменное задание и руководит за его выполнением. В тот день Дементьева О.В. не прибрала свое рабочее место, отлучилась от станка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 5.1 ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Приход на работу за 15 минут до начала смены. Начало работы - 08:00. Окончание работы - 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 32) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников.

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что Дементьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, находясь в помещении цеха для курения с другими работниками, то есть до окончания смены, действительно нарушила требования трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» и должностной инструкции на токаря. Ответчик достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Дементьевой О.В.

Проведя соответствующую проверку, работодатель применил в отношении Дементьевой О. Н., совершившей дисциплинарный проступок, взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. От Дементьевой О.В. неоднократно требовали письменное объяснение, однако работник отказалась его предоставить. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании сама истица, об этом также свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и акт, составленный начальником и сотрудниками отдела кадров предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Приказ вынесен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, на что указывает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента ЗАО «Фанком» о наделении полномочиями исполнительного директора и вынесен в сроки, предусмотренные ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ исполнительного директора ЗАО «Фанком» №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Дементьеву О.В. в виде замечания является обоснованным и законным. Иск Дементьевой О.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» Дементьева О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 42) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 не выполнила распоряжение начальника ремонтно-механического цеха явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о представлении письменного объяснения по факту не исполнения ею должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом приказе о наказании Дементьевой О.В. ответчиком обозначены правовые основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

А именно указано, что Дементьева О.В. нарушила раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 раздела 2 Должностной инструкции токаря.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54), предусмотрено, что работники обязаны (п.3.2) работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу правопорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с должностной инструкции на токаря (л.д. 32-33) работник административно подчиняется начальнику цеха, мастеру, бригадиру, должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания и распоряжения начальников.

Из акта по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником РМЦ ФИО10 в присутствии мастера цеха ФИО12 и начальника службы внутреннего контроля предприятия ФИО9 (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут токарям цеха ФИО6, Дементьевой О.В., ФИО5, ФИО4 и ФИО8 было дано устное распоряжение незамедлительно пройти в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Работники отказались пойти в отдел кадров.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует докладная записка начальника СВКП ФИО9 (л.д. 37).

Согласно представленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Дементьевой О. Н. предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление прочитано лично, Дементьева О.В. отказалась его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров был составлен акт о том, что Дементьева О.В. отказалась дать письменное объяснение (л.д. 41).

Оспаривая дисциплинарное взыскание, Дементьева О.В. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнить распоряжение начальника цеха, так как оно не обусловлено трудовым договором. Она сразу отказалась от дачи любых письменных объяснений. Поэтому считает, что трудовую дисциплину не нарушала.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Обязанность по даче объяснения работником названная норма не содержит.

Сотрудники администрации работодателя в лице начальника РМЦ ФИО10 и начальника отдела кадров Осинцевой Е.С. вправе и обязаны были затребовать объяснение с работника, нарушившего трудовую дисциплину. Однако отказ Дементьевой О.В. от явки в ОК и заявление о том, что она не желает давать письменных объяснений является правом работника. Оснований для привлечения работника, отказавшегося от явки в ОК давать письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, у работодателя не имелось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.В. явилась в ОК, однако с нее объяснение не потребовали, сославшись на окончание рабочей смены.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что администрация работодателя необоснованно, то есть при отсутствии фактических и правовых оснований привлекла к дисциплинарной ответственности Дементьеву О.В., поскольку невыполнение распоряжения начальника цеха о явке работника в отдел кадров предприятия для дачи письменного объяснения, не является дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах иск Дементьевой О.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Дементьеву О.В. следует признать незаконным и недействующим с момента издания.

Истец Дементьева О.В. просила взыскать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. без учета уральского коэффициента.

В ЗАО «Фанком» действует Положение о премировании работников по итогам работы за год, являющееся приложением к Коллективному договору предприятия ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на конференции работников ЗАО «Фанком» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Положения премия не начисляется работникам, нарушившим трудовую дисциплину (на основании приказа и распоряжения).

Дементьева О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель, при подведении итогов работы за год обоснованно не начислил премию Дементьевой О.В.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме этого, Дементьева О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Дементьева О.В. указала, что ответчик незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий со стороны работодателя она претерпела нравственные страдания, испытывала переживания.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Дементьевой О.В. Истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем испытала нравственные страдания и переживания, вынуждена был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Дементьевой О.В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством Дементьева О.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика - ЗАО «Фанком».

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по двум удовлетворенным требованиям нематериального характера составил <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дементьевой О.В. удовлетворить частично.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» о привлечении к дисциплинарной ответственности Дементьеву Ольгу Васильевну ДД.ММ.ГГГГ р. в виде выговора признать незаконным и недействующим с момента издания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в пользу Дементьевой Ольги Васильевны ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фанком» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Дементьевой О.В. об отмене приказа исполнительного директора закрытого акционерного общества «Фанком» № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Дементьеву Ольгу Васильевну в виде замечания и взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин