Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2013 от 17.06.2013

     Дело № 5-33/2013

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                 город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Э.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Александрова Л.Г., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, проходящего военную службу в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в 3 часа 00 минут Александров Л.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, у <Адрес обезличен> был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Александров Л.Г. был отстранён от управления транспортным средством.

Александров Л.Г. в судебном заседании не согласился с обвинением его в совершении вышеназванного административного правонарушения при этом пояснил, что <Дата обезличена>, около 19 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен>, подъехал к <Адрес обезличен>, оставив свой автомобиль на стоянке около магазина, направился в квартиру ФИО2, проживающих в соседнем доме, где за ужином употребил пиво в количестве 0,5 литра. После 00 часов <Дата обезличена>, вместе с ФИО2 направился проверить сохранность своего автомобиля и забрать из него панель от магнитолы, а также документы находящиеся в ней. В момент изъятия личных вещей из автомобиля, был необоснованно задержан сотрудником ГИБДД, который передал его находящимся в указанном месте сотрудникам ППС, для последующего оформления. Транспортным средством не управлял.

Представитель Александрова Л.Г. - защитник-адвокат Гусаков Е.Н. полностью поддержал позицию о невиновности Александрова в совершении указанного административного правонарушения и просил прекратить производство по делу, поскольку нарушен порядок оформления административного правонарушения, а именно инспектор ДПС осуществлявший оформление протокола не задерживал Александрова и лично не устанавливал факт его управления транспортным средством. Кроме этого, инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно <Дата обезличена>, в её присутствии Александров Л.Г. употреблял алкоголь. Решив проверить состояние автомобиля и забрать из его салона документы, она вместе с Александровым Л.Г., после 00 часов <Дата обезличена>, направилась к <Адрес обезличен>, где был припаркован автомобиль. Задержан был Александров сотрудником ГИБДД возле своего автомобиля, однако транспортным средством он не управлял, за рулём не находился.

ФИО4, старший инспектор БДПС ГИБДД УМВД России по городу <Адрес обезличен> в своих свидетельских показания в суде пояснил, что <Дата обезличена> около 3 часа 00 минут остановил у <Адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Александрова Л.Г., который выезжал задним ходом со стоянки возле входа в указанный магазин. Причиной остановки автомобиля была ориентировка дежурной части на данный автомобиль. Водитель Александров находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно из его походки и речи, также подтверждалось резким алкогольным запахом изо рта. Остановив движение автомобиля, изъяв ключ от замка зажигания и документы, произвёл передачу задержанного Александрова участковому ФИО5, так как, исполняя обязанности службы был занят задержанием иного гражданина.

Свидетель ФИО5 – участковый уполномоченный отдела ГУ ОУУГ и ПДМ ОП <Номер обезличен> УМВД России по городу <Адрес обезличен>, показал, что <Дата обезличена> в его присутствии, сотрудником ГИБДД ФИО4, в вышеназванном месте, возле <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Александрова Л.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Александров, находившийся за рулём, сдавал задним ходом, отъезжая от магазина. После задержания Александрова, он был передан ему до прибытия другого экипажа ГИБДД.

ФИО6 и ФИО7 – инспекторы БДПС ГИБДД УМВД России по городу <Адрес обезличен> каждый в отдельности, допрошенные в суде в качестве свидетелей пояснили, что <Дата обезличена> в указанном месте был задержан старшим инспектором ДПС ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Александрова Л.Г., который выезжал задним ходом со стоянки возле входа в <Адрес обезличен> Водитель Александров находился в состоянии алкогольного опьянения, что явствовало из его походки, речи, запаха алкоголя исходившего от него. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведенное в присутствии понятых, с соблюдением установленного порядка, показало, что Александров в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Александров подтвердил факт употребления алкоголя.

Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Александров Л.Г. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, объяснениями Александрова вписанными им собственноручно усматривается, что свидетелей его задержания, кроме пассажиров автомобиля <данные изъяты>, не имелось.

По оглашенному в суде акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что состояние обследуемого Александрова Л.Г. квалифицировано как алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Александров Л.Г. согласился.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Александров Л.Г. был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из оглашённых в суде объяснений понятых ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, следует, что в отношении Александрова Л.Г. проведено освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения. Показания прибора, полученные в результате освидетельствования, составили 0,119 мг/л, при этом Александров Л.Г. согласился с результатом.

В соответствии с рапортом старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по городу <Адрес обезличен> ФИО6 в виду уклонения Александрова от правильного применения прибора, а именно вдыхание воздуха, не его выдыхания, исследование проведено методом ручного забора выдыхаемого воздуха.

Выслушав пояснения Александрова Л.Г. и его представителя, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель Александров Л.Г. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Александрова Л.Г. признавшего в суде, что он употреблял алкоголь, показаниями алкотестера при проведении освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых и показаниями сотрудников УМВД России по городу <Адрес обезличен> ФИО4 и ФИО5

Утверждения Александрова Л.Г. и его представителя, а также свидетеля ФИО2 о том, что Александров Л.Г. не управлял автомобилем и был задержан при попытке забрать из машины документы и панель автомагнитолы, суд полагает необходимыми признать противоречивыми, не соответствующими действительности и считает их способом защиты.

Отказ Александрова пояснить противоречия между его показаниями в суде и записи сделанной собственноручно в протоколе об административном правонарушении, несостоятельность утверждения о действиях инспектора ДПС при его задержании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о совершении Александровым Л.Г. вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку у суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, которые полностью согласуются между собой и другими материалами дела, являются последовательными, суд полагает необходимым признать их обоснованными и кладёт их в основу выносимого судебного решения.

Мнение представителя Александрова Л.Г. о том, что проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения осуществлялось с нарушением установленных законом требований, суд признаёт несостоятельным, поскольку Александров Л.Г. признал факт употребления алкоголя и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО1 суд признаёт не противоречащими имеющимся материалам дела, поскольку каждый из них являлся лишь свидетелем оформления Александрова сотрудниками ДПС и не видел момента его задержания. К тому факту, что все свидетели представленные Александровым, даже те, кто находился на значительном удалении, указали на сухой асфальт под автомобилем <данные изъяты>, несмотря на то, что была ночь, суд относится критически и отвергает его.

    Таким образом, суд считает установленным, что Александров Л.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что Александров Л.Г. свою вину не признал, обстоятельств смягчающих наказание не установлено, в связи с чем, полагает возможным применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Александрова Л.Г. признать виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, на основании которой лишить права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                      Э.А. Сердитый