Решение по делу № 2-2732/2016 ~ М-2331/2016 от 29.04.2016

Дело №2-2732/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2016 года           г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Тарасовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 21.01.2011 года заключенному между Тарасовой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 119 930 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 3 599 руб., мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» выдал ответчику кредит в сумме 137 590 руб. под 26% годовых. 12.11.2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ». На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) по состоянию на 12.11.2013 г. составила 109 930,49 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 89 820,10 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20 110,39 руб.. В заявлении на получение кредита предусмотрено начисление неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% от просроченной суммы возврата. Таким образом, с даты Договора уступки прав (требований) по дату подачи искового заявления истцом была начислена неустойка в размере 76 257 264,90 руб. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10 000 рублей. В заявлении-анкете заемщика на получение кредита предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. Приняв на себя права требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, поскольку Заемщик гашение долга по кредиту более не производил (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38,41), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,54).

Ответчик Тарасова Н.В., будучи извещенной о месте и времени заседания надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по исковым требования, в соответствии с которыми против исковых требований возражала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора Тарасова была лишена возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого были определены Банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Высказала сомнения относительно правомерности уступки прав требования задолженности по кредитному договору финансовой организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения ею обязательств по кредитному договору. Также полагала, что банк своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Причина неявки ответчика в судебное заседание суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без ее участия в суд не представлено.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между Тарасовой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме 137 590 руб. под 26% годовых на срок до 21 января 2015 года (л.д.6-7,8).

Согласно графику платежей, составленному сторонами кредитного договора, заемщиком Тарасовой Н.В. подлежало уплате в счет погашения основного долга и процентов по 4 637 руб. ежемесячно в указанные в графике сроки, последний платеж в сумме 4 732 руб. – в срок не позднее 23.12.2015 (л.д.9).

Из представленной выписки по счету усматривается, что Тарасова Н.В. платежи по возврату кредита с 24.09.2012 не производились (л.д.12-18), срок действия договора в настоящее время истек. О наличии иных, неучтенных банком и истцом платежей, ответчиком Тарасовой Н.В. суду не заявлено, следовательно, задолженность по уплате основного долга согласно представленному расчету составляет 89 820,10 руб. (л.д.5).

Суд соглашается с проверенным расчетом относительно суммы долга.

12.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №714, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.19-22)

Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс Банк» передано ООО «ТРАСТ» право требования задолженности в общей сумме 109 930,49 руб. по кредитному договору, заключенному с Тарасовой Н.В., в том числе, состоящую из суммы основного долга в размере 89 920,10 руб. (л.д.27).

17.03.2013 заемщику Тарасовой Н.В. новым кредитором ООО «ТРАСТ» направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о выплате задолженности в сумме 109 930,49 руб. (л.д.28,29).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, Тарасова Н.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела не заявляла. (л.д. 8)

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Сумма задолженности, взыскание которой требует ООО «ТРАСТ», определена на момент заключения договора уступки права, исходя из суммы основного долга, в дальнейшем проценты либо неустойки ООО «ТРАСТ» заемщику не начислялись.

При наличии заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки права требования по кредитному договору №** от 21.01.2011, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Тарасовой Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга и процентов по кредиту Тарасовой Н.В. в общей сумме 109 930,49 руб. и заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 10 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга 89 820,10 руб. и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет: 89 820,10 руб. + 20 110,39 руб. + 8 000 руб. = 117 930,49 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 558,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность в размере 117 930 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 558 рублей 61 копейку, всего 121 489 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

«согласовано» судья                           Г.И. Лазовская