Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2329/2020 от 25.09.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2329/2020

№ 2-428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мосину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мосина С.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 28.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мосину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мосина С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 746752,93 руб., из которой:

- 716725,87 руб. – основной долг,

- 29562,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 464,66 руб. – пени.

Взыскать с Мосина С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 1578090,23 руб., из которой:

- 1513068 руб. – основной долг,

- 64147,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 875,09 руб. – пени.

Взыскать с Мосина С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплаченной госпошлине в сумме 19824 руб. 22 коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Мосина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мосину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между Банком и Мосиным С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 812 500 рублей, со сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой 10,90% годовых.

Мосин С.Н. исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 750934,82 рублей.

<дата> между Банком и Мосиным С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1513068 рублей на срок по <дата> под 11,00 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 1585 966,04 рублей.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.

По изложенным основаниям Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с МосинаС.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 746 752 рубля 93 копейки, из которой: 716725 рублей 87 копеек – основной долг, 29562 рубля 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 464 рубля 66 копеек – пени; задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 1578090 рублей 23копеек, из которой: 1513 068 рублей – основной долг, 64147 рублей 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 875 рублей 09 копеек – пени; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19824 рубля 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что задолженность по кредитным договорам должна быть рассчитана по состоянию на дату, когда он был взят под стражу и не мог вносить платежи по кредитам, о чем банк был надлежащим образом уведомлен.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании по средствам использования видеоконференц-связи.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

^{Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.}

^{В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.}

В суде апелляционной инстанции было установлено, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Мосина С.Н., чем существенно нарушил его права на доступ к правосудию и нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мосин С.Н. исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности по основному долгу, но полагал, что проценты по кредитным договорам должны быть взысканы до момента заключения его под стражу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Мосиным С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Мосину С.Н. предоставлен кредит в размере 812500 рублей на срок 60 месяцев под 10,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежей) составляет 17625 рублей 23 копейки, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Мосиным С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым МосинуС.Н. был предоставлен кредит в сумме 1513 068 рублей на срок 60 месяцев под 11,00 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежей) составляет 32 897 рублей 76копеек, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца (пункт 6).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, денежные средства были предоставлены ответчику.

Пунктом 4.2.1 Правил кредитования закреплена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Правил кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно пункту 3.1.1 Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 746752 рублей 93 копейки, из которой: 716725 рублей 87копеек – задолженность по основному долгу, 29562 рубля 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 464 рубля 66 копеек – пени; по кредитному договору № от <дата> в размере 1578090 рублей 23 копейки, из которой: 1513 068 рублей – задолженность по основному долгу, 64147 рублей 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 875 рублей 09 копеек – пени.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитным договорам судом апелляционной инстанции проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитных договоров. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

<дата> в адреса Мосина С.Н. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком Мосиным С.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Мосина С.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 746752 рублей 93 копейки, по кредитному договору № от <дата> в размере 1578090 рублей 23копейки, образовавшейся по состоянию на <дата>.

Доводы Мосина С.Н. о том, что задолженность по кредитным договорам должна быть рассчитана по состоянию на дату, когда он был взят под стражу и не мог вносить платежи по кредитам, являются несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Заключение ответчика под стражу основанием для освобождения от уплаты процентов по кредитным договорам не является.

Несостоятельными являются и доводы Мосина С.Н. о том, что услуга страхования была ему навязана Банком.

При заключении кредитного договора <дата> Мосин С.Н. в анкете-заявлении выразил согласие на подключение к Программе страхования, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» выдало Мосину С.Н. Полис «Финансовый резерв» № от <дата> о включении его в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Лайф+» на срок по <дата>.

При заключении кредитного договора <дата> Мосин С.Н. также выразил согласие на подключение к Программе страхования и ему ООО СК «ВТБ Страхование» был выдан Полис «Финансовый резерв» № от <дата> о включении его в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Лайф+» на срок по <дата>.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Мосин С.Н. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией.

Положения кредитных договоров от <дата> и <дата> не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражений заемщика против заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Мосина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19824 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мосина С.Н. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мосину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мосина С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 746 752 рубля 93 копейки, из которых: сумма основного долга – 716 725 рублей 87 копеек, проценты – 29 562 рублей 40 копеек, пени - 464 рубля 66 копеек.

Взыскать с Мосина С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1578 090 рублей 23 копеек, из которых: сумма основного дога - 1513 068 рублей, проценты – 64 147 рублей 14 копеек, пени - 875 рублей 09 копеек.

Взыскать с Мосина С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19824 рубля 22 копейки.

Председательствующий

Судьи