Решение по делу № 2-3693/2014 ~ М-3074/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3693/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Пшеничникова В.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Аркадия Анатольевича к Худякову Роману Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев А.А. обратился в суд с иском Худякову Р.В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кокорев А.А., по договору купли-продажи приобрёл у Худякова Р.В. автомобиль марки <данные изъяты>. От имени ответчика действовал ИП Астапов А.А..

Далее истец указывает, что согласно п.1 договора, ответчик гарантировал, что автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району на указанный автомобиль наложен арест на том основании, что решением Новоуренгойского городского суда автомобиль должен быть возращён другому лицу.

Истец, ссылаясь на то, что применённым арестом, нарушаются права истца как собственника транспортного средства, просит суд: признать Кокорева А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён – Балтажи Ю.Д. (л.д. 13).

Представитель истца – Коваленко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Худяков Р.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место жительства ответчика не известно. (л.д. 18, 38).

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечён адвокат Пшеничников В.В., который в судебном заседании просил истцу в иске отказать.

Предстатель третьего лица – ОСП по Мытищинскому району и г.о.Королёв УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо – ИП Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо – Балтажи Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные пояснения. (л.д.40-41).

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, мнение адвоката Пшеничникова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Р.В. (продавец), в лице ИП Астапова А.А., действующего от имени и за счёт продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны, и Кокоревым А.А. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, Продавец продал, передал, а Покупатель купил, принял и оплатил стоимость АТС, именуемого - автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 191).

Согласно ПТС на транспортное средство, указанный автомобиль на основании вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в РЭП ГИБДД г.Королёва Московской области и зарегистрирован за Кокоревым А.А. (л.д. 8).

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что с момента покупки автомобиля Кокорев А.А. пользовался транспортным средством, нёс расходы по его содержанию, страховал свою ответственность по ОСАГО. (л.. 9).

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 23).

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено во исполнение заочного решения Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Худякова Р.В. возвратить Балтажи Ю.Д. неоплаченный товар - автомобиля марки <данные изъяты>.

Из заочного решения Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретён Худяковым Р.В. у Балтажи Ю.Д., от имени которого действовал ИП ФИО9 за <данные изъяты> рублей, однако, до момента вынесения судом заочного решения Худяков Р.В. фактически денежные средства Балтажи Ю.Д. за проданный товар не вернул.

При рассмотрении дела Худяков Р.В. участия не принимал, Кокорев А.А., как новый сособственник спорного автомобиля, судом к участию в деле привлечён не был. (л.д. 51-53).

Таким образом, судом уставлено, что на момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Кокоревым А.А. и данное право никем оспорено не было.

На настоящее время Кокорев А.А. также является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственность, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что никаких взаимных обязательств между Кокоревым А.А. и Балтажи Ю.Д. не имеется. Кокорев А.А. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Балтажи Ю.Д..

Исходя из положений абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент покупки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Кокорев А.А. не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях Балтажи Ю.Д. на спорный автомобиль. Все необходимые документы при продаже автомобиля Худяковым А.А. были представлены и регистрационные действия с автомобилем были сотрудниками РЭП ГИБДД г.Королёва Московской области проведены.

Заочное решение суда, на основании которого наложен арест на автомобиль, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что Кокорев А.А. является добросовестным приобретателем и в данной части его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежит разрешению вопрос о праве на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего спора судом уставлено, что Кокорев А.А. является собственником спорного автомобиля, данный автомобиль находится у истца на законном основании и данное право никем не оспорено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кокорева А.А. и в части освобождения имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорева Аркадия Анатольевича удовлетворить.

Признать Кокорева Аркадия Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева