Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37740/2019 от 14.11.2019

Судья Букин Д.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Лащ С.И.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рождествено» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дудника А. А. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Дудник А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили участия в долевом строительстве. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно оплаченного истцом в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения, в которых со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Рождествено» в пользу Дудника А.А. 97 014,20 руб. в счет неустойки; 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 20 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилось ООО «Рождествено», в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер компенсации до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № ММ-9-92/18 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного жилого помещения, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее <данные изъяты>, цена договора определена в размере 7139150 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 10.04.2019Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что со стороны застройщика имеется просрочка в исполнении обязательства, чем нарушены права истца, как потребителя, приобретающего права на жилое помещение, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, при этом исходя из существа просроченного обязательства, длительности не исполнения и вызванных этим нравственных переживаний потребителя, с учетом разумности и добросовестности, взыскал компенсацию в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и ее завышенном размере, полагая, что оснований для изменения размера взысканной компенсации не имеется, поскольку определение ее размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи