Решение по делу № 2-107/2014 (2-2175/2013;) ~ М-1912/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Леонида Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Рыжаков Л.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка>, регистрационный знак №. 15.01.2013 по вине водителя Н.О.И. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Перечень повреждений автомобиля отражен в справке №, выданной ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: владельца автомобиля виновника ДТП – в ООО СК «Согласие»», а потерпевшего в ЗАО «МАКС». 17.01.2013 он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. Его автомобиль был осмотрен представителем независимой экспертизы СТЭНО, составлен Акт осмотра транспортного средства. 22.02.2013 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <сумма>., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Им было организовано проведение повторной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, составленного ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. без учета износа, <сумма> руб. – с учетом износа.

14.08.13 он обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате <сумма> руб.- страхового возмещения. 18.09.13 ему ответили, что готовы произвести частичную доплату, без возмещения расходов на оценку. После подачи повторной претензии от 18.09.13, его пригласили в офис 02.10.13 для подписания соглашения о выплате <сумма> руб. Он отказался подписывать соглашение, поскольку в нем не были учтены все понесенные им расходы.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб., расходы по проведению оценки – <сумма> руб.. Ссылаясь на ст.13 п.2 Закона «Об ОСАГО», просил также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <сумма> руб. за период с 17.02.2013 по 16.10.2013 (<сумма> х 8,25%/75 х 239 дн. = <сумма>). Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.12 по 22.02 13 в размере <сумма> руб. и за период с 22.02.13 по 16.10.13 в размере <сумма> руб.. Ссылаясь на ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»- компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. и штраф в размере <сумма> руб..

В судебном заседании истец Рыжаков Л.Е. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы и увеличения периода невыплаты денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за ущерб, причиненный в ДТП, в размере <сумма> руб., стоимость услуг по оценке в размере <сумма> руб., неустойку за период с 17.02.2013 по 26.02.2014 в размере <сумма> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2013 по 26.02.2014 в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не признают в связи с тем, что ЗАО «МАКС» выполнила свои обязательства в строгом соответствии со страховым законодательством. В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ими была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза т/с <марка> государственный номер №, на основании которой было составлено экспертное заключение (отчет) № от 29.01.2013. Согласно данного заключения стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <сумма> руб. На основании данного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения, а также возмещены расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> руб. Считают, что сумма, указанная в отчете истца, является явно завышенной. Полагают, что неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО» должна рассчитываться от суммы ущерба (восстановительного ремонта), а не от <сумма> руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами считают незаконными, поскольку Законом об «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки. Законодательство не предусматривается взыскание 2 штрафных санкций за одно нарушение. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом в соответствии с законом «О защите прав потребителей», не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия условия для его начисления- несоблюдение Компанией в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Кроме того, полагают, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Считают, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Представили материалы выплатного дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 января 2013г. в 17 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> водитель Н.О.И., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Е.Б., принадлежащим Рыжакову Л.Е. на праве собственности (справка о ДТП от 15.01.2013). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013 (л.д.5), а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами по направлению страховщика и ООО «Ник Оценка».

Вина Н.О.И. в совершении данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями Н.О.И. с признанием вины, постановлением об административном правонарушении от 15.01.2013, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь о привлечении Н.О.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ..

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №, что не спаривалось ответчиком, подтверждено представленным суду Актом ЗАО «МАКС» о страховом случае от 15.02.2013 (л.д.4), отражено в справке о ДТП (л.д.5). Гражданская ответственность второго участника ДТП – Н.О.И. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № (Акт о страховом случае, справка о ДТП).

Из искового заявления и письменных возражений ответчика следует, что истец Рыжаков Л.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ЗАО «МАКС».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ООО «СТЭНО», к которому истец был направлен ответчиком, составлен Акт осмотра транспортного средства от 17.01.13. Согласно Отчета № от 29.01.2013, составленного оценщиком ООО «СТЭНО» (л.д.9-20), ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма> руб., в том числе <сумма> руб. в счет возмещения расходов по экспертизе (оценке), понесенных истцом (Акт о страховом случае (л.д.4), платежное поручение № от 21.02.2013 (л.д.110).

Стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в указанном в Акте размере.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Ник Оценка».. В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства <марка> регистрационный знак №, от 08.08.2013, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком по состоянию на 15.01.2013 в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа).

Указанный отчет об оценке от 08.08.2013, составленный специалистом ООО «Ник Оценка», 14.08.2013 был передан истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг оценщика, ранее произведенной страховой выплате (л.д.51).

18.09.2013 истец повторно обратился к ответчику с напоминанием о претензии (заявление от 18.09.2013 (л.д.52)

Как следует из объяснений истца до настоящего времени ответ на заявление от ответчика не получен, денежные средства не перечислены. Ему было предложено подписать соглашение на условиях получения от страховой компании возмещения убытков на общую сумму в размере <сумма> руб. (проект соглашения (л.д.53), на что он отказался.

Оценивая представленные суду стороной истца и стороной ответчика Отчет № от 08.08.2013, составленный специалистом ООО «Ник Оценка», и Отчет № от 29.01.2013, составленного оценщиком ООО «СТЭНО», суд принимает во внимание, что и в том и в другом случае оценщиками не указаны конкретные источники цен на ремонтные работы и запасные части, при этом выводы о стоимости восстановительного ремонта значительно разнятся. В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.С..

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Отчет №) от 15.02.2014, составленной ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета процентной износа запасных частей) составляет <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.; поврежденные детали, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 17.01.2013, составленном специалистом ООО «Стэно», причиненные автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № явно относятся к ДТП, но не полностью описывают все повреждения, указанные в справке ГИБДД и скрытые повреждения, которые эксперт мог обнаружить при осмотре. Поврежденные детали, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.07.2013, составленном автоэкспертом ООО «Ник Оценка», причиненные автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, наиболее полно отражают повреждения причиненные в ДТП. Часть описанных повреждений по характеру повреждений относятся к дефектам эксплуатации или не имеют выраженных деформаций на представленных фото. Сильно занижено количество расходных материалов для окраски.

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы (Отчет №), составленный ИП В.А.С. 15.02.2014, суд находит его объективным, составленным с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных сторонами истца и ответчика актов осмотра автомобиля, отчетов об оценке, материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД, объяснений ответчика по событиям данного ДТП. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена экспертом, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков». В заключении эксперт указывает на проведенное исследование, в том числе на исключение из оценки таких повреждений, как крюка буксировочного правого, полки багажника, замка двери задка, как не подтвержденных. Имеется ссылка на источники информации о стоимости норма-часа и запасных деталей. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Сумма ущерба, выплаченная ЗАО «МАКС» истцу в размер <сумма> руб., включая <сумма> руб. по оплате проведенной оценки ущерба, не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика ЗАО «МАКС», т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы) – <сумма> руб. (произведенное страховое возмещение).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и не своевременно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, неустойка за период с 18.02.2013 (срок исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») по 21.02.2013 (дата выплаты страхового возмещения), т.е. за 4 дня, от суммы в размере <сумма> руб. составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> (сумма невыплаченного страхового возмещения) руб.:100) х 4 дня = <сумма> руб. Неустойка за период с 22.02.2013 по 26.02.2014 (дата принятия решения суда), т.е. за 369 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> (сумма невыплаченного страхового возмещения) руб.:100) х 369 дней = <сумма> руб.). Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. за период с 22.02.2013 по 26.02.2014, т.е. за 369 дней (<сумма> х 8,25% / 360 х 369= <сумма> руб.), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда, указанной истцом в сумме <сумма> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Рыжаков Л.Е. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ЗАО «МАКС», не исполнившего добровольно требования страхователя Рыжакова Л.Е., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> (недоплаченное страховое возмещение)+ <сумма> руб. (Неустойка) + <сумма> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +<сумма> (компенсация морального вреда)/2= <сумма> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Ник Оценка (<сумма> руб.)», с учетом оплаты направленных сторонам телеграмм (<сумма> руб), на общую сумму в размере <сумма> руб. подтверждены Договором № от 18.07.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, заявлениями на перевод денежных средств от 26.07.2013, приходными кассовыми ордерами от 26.07.2013 (л.д. 22-23, 21, 75-80), а также оплаты судебной экспертизы в размере <сумма> руб., и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжакова Леонида Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рыжакова Леонида Евгеньевича страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., расходы по оплате отчета по оценке в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.