Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2020 ~ М-2717/2020 от 07.07.2020

Дело №2-3125/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-003187-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и о взыскании штрафа, указывая, что «12» июля 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, д. 34-б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением Кобзева И.И. На месте ДТП был составлен Европротокол, согласно которому свою вину признал водитель <данные изъяты> ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

15.07.2019 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору OCAГO с предоставлением необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 15.07.2019г. («Модус Хендай». Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 6/1 в 11.30 час. 15.07.2019г., обнаружены первые 9 повреждений).

22.07.2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт к ИП Ефимову С.С.

23.07.2019г. истцом было предоставлено т/с с на ремонт, в этот же день был произведен дополнительный осмотр данного автомобиля по адресу г. Воронеж, проспект Труда, д. 48. в ходе осмотра были обнаружены скрытые повреждения: панель фонаря задняя правая (деформация) и боковина (крыло) задняя правая (деформация).

09.08.2019 г. состоялся повторный осмотр у ИП Ефимова С.С. и подтверждены дополнительно к ремонту обнаруженные скрытые повреждения: панель фонаря задняя правая (деформация) – ремонт и окрас, и боковина (крыло) задняя правая (деформация) – ремонт и окрас.

27.08.2019г. у д. 43 по ул. Миронова, г. Воронежа, эксперт провел еще один осмотр, согласно которому подтверждены дополнительно к ремонту обнаруженные скрытые повреждения: панель фонаря задняя правая (деформация) - ремонт и окрас и боковина (крыло) задняя правая (деформация) ремонт и окрас.

15.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду того обстоятельства, что на день подачи заявления транспортное средство не было отремонтировано по направлению ответчика.

13.11.2019 г. от ответчика поступил ответ на заявление, в котором указано, что данный убыток урегулирован по средствам выдачи направления на ремонт к ИП Ефимову С.С., к данному заявлению было повторно приложено направление на ремонт от 22.07.2019г. Обратившись повторно на данную станцию истец узнал о том факте, что данное СТОА является банкротом и ремонт производиться не будет.

Поскольку необходимость в производстве ремонта по направлению страховой компании с 22.07.2019 г. по 13.11.2019 г. отпала в виду сроков ожидания и истец 09.12.2019 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и рассчитать и уплатить неустойку в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая. Ответ на заявление от ответчика не поступил.

Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, по решению которой было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился к ИП Пивовару А.С. для проведения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 132 500 руб. 00 коп., за проведение данного экспертного заключения истец оплатил 5 000 руб. 00 коп. Так как для проведения экспертного заключения ИП Пивовару А.С. потребовалось дефектовка автомобиля, истцом было организовано и оплачено проведение дефектовки в ООО «АРТ-Автосервис» 1 500 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет восстановительного ремонта - 132 500 руб., дефектовка - 1 500 руб., оплата заключения - 5 000 руб., неустойка - 414 220 руб., 50% штраф - 69 500 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакалова А.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта – 97 000 руб., дефектовка - 1 500 руб., оплата заключения - 5 000 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф – 48 500 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 29 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что «12» июля 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, д. 34-б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением Кобзева И.И. На месте ДТП был составлен Европротокол, согласно которому свою вину признал водитель <данные изъяты> ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

15.07.2019 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору OCAГO с предоставлением необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 15.07.2019г. («Модус Хендай». Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 6/1 в 11.30 час. 15.07.2019г., обнаружены первые 9 повреждений).

22.07.2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт к ИП Ефимову С.С.

23.07.2019г. истцом было предоставлено т/с с на ремонт, в этот же день был произведен дополнительный осмотр данного автомобиля по адресу г. Воронеж, проспект Труда, д. 48. в ходе осмотра были обнаружены скрытые повреждения: панель фонаря задняя правая (деформация) и боковина (крыло) задняя правая (деформация).

09.08.2019 г. состоялся повторный осмотр у ИП Ефимова С.С. и подтверждены дополнительно к ремонту обнаруженные скрытые повреждения: панель фонаря задняя правая (деформация) – ремонт и окрас, и боковина (крыло) задняя правая (деформация) – ремонт и окрас.

27.08.2019г. у д. 43 по ул. Миронова, г. Воронежа, эксперт провел еще один осмотр, согласно которому подтверждены дополнительно к ремонту обнаруженные скрытые повреждения: панель фонаря задняя правая (деформация) - ремонт и окрас и боковина (крыло) задняя правая (деформация) ремонт и окрас.

15.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду того обстоятельства, что на день подачи заявления транспортное средство не было отремонтировано по направлению ответчика.

13.11.2019 г. от ответчика поступил ответ на заявление, в котором указано, что данный убыток урегулирован по средствам выдачи направления на ремонт к ИП Ефимову С.С., к данному заявлению было повторно приложено направление на ремонт от 22.07.2019г. Обратившись повторно на данную станцию истец узнал о том факте, что данное СТОА является банкротом и ремонт производиться не будет.

Поскольку необходимость в производстве ремонта по направлению страховой компании с 22.07.2019 г. по 13.11.2019 г. отпала в виду сроков ожидания и истец 09.12.2019 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и рассчитать и уплатить неустойку в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая. Ответ на заявление от ответчика не поступил.

Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, по решению которой было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился к ИП Пивовару А.С. для проведения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 132 500 руб. 00 коп., за проведение данного экспертного заключения истец оплатил 5 000 руб. 00 коп. Так как для проведения экспертного заключения ИП Пивовару А.С. потребовалось дефектовка автомобиля, истцом было организовано и оплачено проведение дефектовки в ООО «АРТ-Автосервис» 1 500 руб. 00 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу определения перечня и характера повреждений автомобиля истца, установления метода и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле, а также для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению эксперта № 1920 от 07.09.2020г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в материалах данного гражданского дела соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2019 года. Поврежденные детали, которые относятся к рассматриваемому ДТП: крыло заднее левое; бампер задний; крепление бампера правое; ударопоглатитель задний средний; молдинг бампера задний; усилитель заднего бампера; спойлер заднего бампера; эмблема <данные изъяты> задняя; эмблема "С4"; фонарь задний правый; фартук фонаря задний правый; панель задка; крышка багажника; крыло заднее правое; панель фонаря задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет: 97 000,00 рублей, без учета

износа - 121 800,00 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 1920 от 07.09.2020г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, считая необходимым взыскать страховое возмещение в размере 97 000 руб.

    Кроме того, по правилам статей 15 и 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за дефектовку автомобиля, необходимую для проведения экспертизы в размере 1 500 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019г. ответчик получил от истца заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу суммы страхового возмещения, проверив расчет неустойки, размер которой составил 400 000 руб., и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая, что неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, имеет компенсационную природу, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 20 000 рублей.

Кроме того, взыскание в пользу Кобзева И.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, и будет противоречить п.2 ст. 333 ГК РФ

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 20 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзева Игоря Николаевича страховое возмещение - 97 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля - 1 500 руб., расходы по оплате заключения - 5 000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб., а всего 160 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020г.