Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2021 от 15.01.2021

Мировой судья: Пахоменкова М. А.                  Дело № 12-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2021 года              г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Романа Владимировича - Кухаренко Александра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Защитник Кухаренко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Кузнецов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля, неподтвержденные документально; необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе свидетелей; не произведен анализ содержимого видеозаписи; не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование; при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не разрешен вопрос правильности составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП) и остальных материалов дела, не решен вопрос достаточности материалов для рассмотрения дела по существу. Кроме того, существующие противоречия не были устранены мировым судьей, что говорит о поверхностном изучении материалов дела и вынесении предвзятого постановления.

В судебное заседание Кузнецов Р.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, его защитник Кухаренко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения защитника, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин. в отношении Кузнецова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он, управляя <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования с использованием с использованием технического средства измерения алкотектер «Кобра» Кузнецов Р.В. отказался.

Однако, указывая на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции Кузенцов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Учитывая обстоятельства отказа Кузенцова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузнецова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Р.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица инспектора ДПС ФИО6 допрошенного при рассмотрении дела.

Вопреки данным доводам при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения №» ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный мировым судьей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО7 На перекрестке <адрес> заметил медленно движущийся автомобиль «Шевроле», который увидев сотрудников ДПС прибавил ход и, не доезжая патрульного автомобиля, припарковался в «карман». Из автомобиля вышли девушка, худощавый молодой человек и мужчина плотного телосложения, которые стали уходить. Автомобилем управлял мужчина плотного телосложения. ФИО6 догнал вышеуказанных лиц, спросил почему они остановились, на что они начали отрицать, что ехали, потом говорили иное. В ходе разговора с водителем инспектор почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил пройти ему в патрульную машину. Водителем оказался Кузнецов Р.В., который был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствования на месте, от которого Кузнецов отказался, и проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств в его заинтересованности суду не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС ФИО7 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова инспектора ДПС ФИО7 в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове понятых, мировым судьей отказано обоснованно, о чем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется

В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты в отношении Кузнецова Р.Ф. с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела, участие понятых не является обязательным, что соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Р.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в совокупности с показаниями инспектора ДПС суд расценивает как позицию защиты, которая какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена и противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузнецова Р.В. в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя.    

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Романа Владимировича - Кухаренко Александра Валериевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.С. Денисова

(Инициалы, фамилия)

17.02.2021