Решения по делу № 2-1881/2017 ~ М-1015/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Новиковой А.С.,

представителя истца Кожевникова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Новикова М. В., Новиковой А. С. к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новиков М. В., Новикова А. С. обратился в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Участниками) и ответчиком (Застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>(далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.1., п. 1.1.1. п. 1.1.2. Договора ответчик (являющийся Устройщиком многоквартирного дома) должен построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, что подтверждается разрешением а ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому истцам была передана квартира №. Данный акт был подписан истцами с возражениями в части указания на то, что ответчик в нарушения условий указанного договора допустил просрочку передачи указанной квартиры.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора ответчик обязуется выполнить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016г.

В соответствии с п. 6.1.4. Договора по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии Участником обязательства по уплате цены настоящего договора, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В рамках исполнения договора перед ответчиком, истцами на момент подписания Акта приема-передачи, обязательства по уплате денежных средств были выполнены полностью, что подтверждается справкой ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 6.1.15. Договора в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес Участника сообщение об этом в письменной форме (заказным письмом с описью вложения) с предложением об изменении срока передачи квартиры по настоящему Договору.

Поскольку в срок до 30.06.2016г. со стороны Застройщика в адрес истцов не было направлено письмо о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, считаю, что на момент подписания Акта приема-передачи со стороны ответчика была просрочка передачи квартиры. А именно со стороны ответчика просрочка передачи квартиры допущена за период с 01.09.2016г. по 19.10.2016г.

Таким образом, со стороны ответчика просрочка составляет 49 дней.

В акте приема-передачи мной было указано на то, что на момент его подписания в адрес Истцов не была направлена какая-либо документация о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10.3 Договора при нарушении Застройщиком срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Если Участник по настоящему Договору гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 5 050 000 рублей.

Учитывая изложенного сумма неустойки составляет 164 966,66 руб.

28.10.2016г. истцами, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы пени в течении 30 календарных дней с момента получения претензии, т.е. ответчик в срок до 28.11.2016г. должен был произвести уплату суммы неустойки.

До настоящего времени, требования истцов со стороны ответчика не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем сумма неустойки подлежит изысканию в судебном порядке.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 164 966,66 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 483,33 руб. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы продали единственное жилое помещение ранее расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается договором продажи квартиры.

В соответствии с п.4.1.4 данного договора Новикова А. С., совместно с несовершеннолетними детьми должны сняться с регистрационного учета в течении 14 календарных дней с момента заключения данного договора.

Во исполнение данного условия истцами был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Гр.В.Р.

В соответствии с п. 1.1. договора найма, истцам было передано жилое помещение, расположенное во адресу: <адрес>. Данное помещение является <данные изъяты> квартирой. Гр.В.Р. является собственником указанного жилого помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было передано Истцам, что повреждается Передаточным актом жилого помещения и имущества. Срок действия договора был составлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Новикова А.С. совместно с несовершеннолетними детьми - Гр.Н.К., Гр.Н.И. были зарегистрированы временно, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Новикова А. С. по Акту возврата помещения передала Гр.В.Р. <адрес>.

Поскольку фактически ответчик в период с 01.09.2016г. по 19.10.2016г. не передал жилое помещение истцам, в рамках требования статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истцов по уплате стоимости за найм жилого помещения в периоде 01.09.2016г. по 19.10.2016г.

Как следует из пункта 5.1. договора найма жилого помещения от 01.03.2015г. плата за найм составляет 15 000,00 руб. в месяц.

Таким образом с ответчика на основании изложенного, и в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы в размере: 15 000,00 руб. за сентябрь 2016г.

9 193,53 руб. за октябрь 2016г. (15000,00 руб. / 31 кол. день (количество дней в октябре) * 19 кал. дней (количество дней просрочки передачи жилого помещения) = 9 193,53 руб.), всего сумма данных расходов составляет 24 193,53 руб.

Факт оплаты данных расходов подтверждается полученными от Гр.В.Р. расписками в получении денежных средств за сентябрь 2016г., за октябрь 2016г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцы были вынуждены кроме оплаты за найм также самостоятельно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Оплачивая такие расходы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2016г по 19.10.2016г. истцам был также нанесен моральный вред, выражающийся в том, что истцам необходимо было нести дополнительные расходы на помещение которое им не принадлежит, тогда как если бы истец исполнил свои договорные обязательства и переда жилое помещение № в доме <адрес> то такие расходы на истцов не возлагались бы.

Жилое помещение № в доме <адрес> приобреталось Истцами с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ОАО «Сбербанк России»

Пунктами индивидуальных условий № 1, 11 кредитного договора подтверждается, что истцам предоставляется кредит для целей инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства предоставляются на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Таким образом, в период с 01.07.2016г. по 19.10.2016г. действовал кредитный договор, по которому истцы исполняя обязательства перед банком фактически не могли пользоваться жилым помещением, в том числе в данный период времени по вине Ответчика не обладали сведениями о ходе строительства дома, в том числе не обладали сведениями о дате ввода <адрес> в эксплуатацию.

Данный факт негативно влиял на моральное состояние истцов.

Учитывая изложенное выше, истцам был нанесен моральный вред выраженный не только в переживаниях из-за невозможности своевременно пользоваться своим имуществом, но и тем, что истица совместно с членами семьи была вынуждена использовать чужое жилое помещение, в том числе проживать в чужом жилом помещении.

Истцы являются родителями несовершеннолетних детей, в том числе Гр.Н.И.

Поскольку ответчик со своей стороны не исполнил обязательств по передаче квартиры № в срок до 01.09.2016г., истцы были вынуждены направить Гр.Н.И. в на обучение в МАОУ «Лицей №» г.Перми.

Данное образовательное учреждение было предоставлено истцам в связи с проживанием по адресу: <адрес>.

Тогда как, если бы Ответчиком квартира была своевременно переда истцам, Гр.Н.И. был бы направлен в учебное учреждение МАОУ «СОШ №».

Данный довод основывается на Приказе Начальника департамента образования Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №

МАОУ «Лицей №» расположено по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным приказом, дом <адрес> относится к ведению МАОУ «Лицей №»

МАОУ «СОШ №» расположено по адресу: <адрес> В соответствии с вышеуказанным приказом, дом <адрес> относится к ведению МАОУ «СОШ №»

Как следует из представленной информации общедоступного Интернет сайта fcitp.//yandex.ru/map-constmctor расстояние между домом № по <адрес> и школой МАОУ «Лицей №» составляет 1,7 км.

Как следует из представленной информации общедоступного Интернет сайта <данные изъяты> расстояние между домом № по <адрес> и школой МАОУ «СОШ №» составляет 1.3 км.

Поскольку в рабочие дни истцы вынуждены сопровождать Гр.Н.И. в МАОУ «Лицей №» по гораздо большему расстоянию, то данный факт наносит вред моральному состоянию истцам.

Поскольку жилое помещение по вышеуказанному адресу истцами приобреталось для проживания в нем, но из-за просрочки ответчиком передачи жилого помещения истцы фактически не могли пользоваться своим имуществом, не обладали сведениями о сроках ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в период с 30.06.2016г. по 14.10.2016г. истцам не было сообщено о конечной дате ввода в эксплуатацию многоквартирного дома), несли имущественные расходы, проживали с несовершеннолетними детьми в чужом жилом помещении, а также с учетом вышеизложенных доводов истцам был нанесен моральный вред, выразившийся в длительном переживании.

С учетом изложенного считаю, что с ответчика также подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу обоих истцов.

С целью защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к Кожевникову В.А. Между истцами и Кожевниковым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2017г. В соответствии с п. 3.1. данного договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами фактически была произведена оплата в адрес Кожевникова В.А. что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Кожевниковым В.А. интересов истца в суде в рамках настоящего искового заявления, Новиковой А.С. также были произведены расходы по уплате расходов на удостоверение доверенности на представление интересов в суде, размер расходов составил 1 440, 00 руб. Факт расходов подтверждается квитанцией выданной Нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Гр.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым М.В. были произведены расходы по уплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, размер расходов составил 1440,00 руб. Факт расходов подтверждается указанием на оплату в Доверенности выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Пьянковой Е. В..

С учетом изложенного, а также в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2880,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Новикова М.В. и Новиковой А.С. сумму неустойки в размере 164 966,66 руб., сумму штрафа в размере 82 483,33 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариусов в размере 2880,00 руб., расходы по уплате за найм жилого помещения в размере 24 193,53 руб., а всего 326 523,52 руб.

Истец Новиков А.С. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представителя истца Кожевников В.А. позицию своего доверителя поддержал.

Истец Новикова А.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» извещен о рассмотрении дела, представитель ответчика Полущенкова Л.С. направила отзыв на исковое заявлении, указав, что с требованиями ответчик не согласен, на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №14» (далее - Застройщик, ответчик) и Новиковым М. В., Новиковой А.С.(далее - Участники, истцы) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Договор долевого участия был заключен в отношении трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Квартиру в общую долевую собственность Участникам (по 1/2 доли каждому), а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 6.1.1. Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пускона- ладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2.5 Договора предусмотрено, что Застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В случае изменения срока передачи квартиры, Застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении срока передачи (п. 6.2.5.1. Договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо вернулось в адрес ответчика по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 6.2,5.2. Договора Участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к Застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора. Однако истцами данная обязанность была не исполнена.

Согласно п. 6.2.5.3 в случае направления Участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры Участнику, в том числе в случае неявки Участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу.

При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Пунктом 6.1.4. Договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику квартиру в срок не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ допускает передачу объекта долевого строительства Участнику в течение двух месяцев после установленного договором срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> № получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сторонами был согласован перенос срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция также изложена в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Передача квартиры истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если же суд посчитает требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы обоснованными просим учесть следующее.

ПАО «Трест №14» считает размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права, исходя из следующего:

а)    Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно. Объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была построена и передана Участникам. Своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, не смотря на просрочку исполнения обязательства, она не потеряла.

б)    В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно сведениям Аналитического центра «Медиана» (официальный сайт <данные изъяты>) средняя ежемесячная стоимость аренды трехкомнатной квартиры в Индустриальном районе г. Перми в августе 2016 составляла 24 770 руб. Учитывая указанные данный, возможный ущерб Истцов от аренды квартиры за период с 01.09.2016 по 19.10.2016 составлял бы 40 457, 67 руб.

Согласно общедоступным сведениям, полученным с официального сайта http://www.domofond.ru и https://www.avito.ru размер возможного ущерба Истцов связанный с арендной 3-комнатной квартиры на 1 месяц и 19 дней (период с 01.09.2016 по 19.10.2016), с максимально подходящими к объекту долевого участия характеристиками (г. Пермь, кирпичный дом, количество комнат — три, площадь более 100,67 кв. м.), мог бы составлять 60 433 руб. 33 коп., что значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Расчет средней стоимости квартиры:

(38000+25000+50000+35000)/4) = 37000 руб. - средняя стоимость аренды квартиры в месяц;

37000/30 = 1 233,34 руб. - средняя стоимость аренды квартиры в день;

37000+( 1233,34* 19) - 60 433 руб. 33 коп. - средняя стоимость аренды квартиры за 1 месяц и 19 дней.

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной их сторон.

На основании изложенного с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а, также учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для Истцов каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки просим суд применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 445,50 руб. ((40457,67+60433,33)/2)в силу того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

ПАО «Трест №14» полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не следует учитывать следующие доводы истцов, как не соответствующие действительности. Истцы были вынуждены кроме оплаты за найм также самостоятельно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, если бы ответчик исполнил свои договорные обязательства и передач жилое помещение в срок, то такие расходы на истцов не возлагалась бы. Учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия права на получение субсидий (ст. 159 ЖК РФ) или компенсации (ст. 160 ЖК РФ) на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, вывод о том, что в случае передачи квартиры в срок расходы по оплате коммунальных услуг на них бы не возлагались является ошибочным, и противоречит нормам жилищного законодательства.

В связи с не передачей квартиры в срок истцы были вынуждены отправить ребенка на обучение в школу по месту прописки, а не по месту нахождения квартиры. Более длительный путь до места нахождения школы причиняет истцам моральный вред.

Как было указанное ранее, согласно п. 6.1.1 и п. 6.1.4 Договора, Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру Участникам в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 14 Приказа Минобрнауки России от 22.01.2014 №2 «Об утверждении порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» прием заявление в первый класс ОООД для граждан, проживающих на закрепленной территории, начинается не позднее 1 февраля и завершается не позднее 30 июня текущего года.

Учитывая, что срок приема документов в первый класс заканчивается раньше срока передачи квартиры на 2 месяца, а также учитывая, что регистрации по месту жительства возможна только после регистрации права собственности на квартиру, утверждения Истцов о том, что в случае передачи квартиры в срок ребенок Истцов был бы направлен в иное учебное заведении (находящееся на меньшем расстоянии от дома) является ошибочными.

ПАО «Трест №14» полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным. Учитывая, что ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, небольшой срок просрочка передачи квартиры, фактическую передачу квартиры на данный момент, а также отсутствием каких либо неблагоприятных для истцов последствий, просим суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Учитывая небольшой срок просрочки передачи квартиры, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, просим суд также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой А.В. и Новиковым М.В. и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10-16).

В соответствии с п.6.1 указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого кирпичного дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:34.

Согласно п.6.1.4 Договора, ответчик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения участниками обязательств по уплате цены договора.

В соответствии с п.6.1.1 Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено истцом в полном объеме в размере 5 050 000 руб., что повреждается справкой ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (л.д. 40).

В связи с производственной необходимостью ОАО «Трест № 4» уведомил истцов о переносе ввода в эксплуатацию жилого <адрес> и срока передачи квартиры истцу с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, однако почтовое отправление вернулось ответчику за истечением срока хранения.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.41).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а Новиков М.В. и Новикова А.С. приняли в собственность <адрес> (л.д.38).

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п.3.1 Договора участия в долевом строительстве, перед истцами не выполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 01.09.2016г. по 19.10.2016г., следует применять ставку в размере 10%.

Расчет неустойки:

5 050 000 руб. х 10% : 300 х 48 дней х 2 = 161 600,64 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 80 800,32 руб. (161 600,64 : 2), те.е по 40 400, 16 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 193,53 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, Новиковы предоставили договор найма жилого помещения от 01.03.2015г. с расписками в получении денежных средств на общую сумму 30 000 руб.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как установлено в судебном заседании истцы имели постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковы А.С., М.В. продали двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу Алексеевой Е.В.

Из пояснений истца, следует, что квартира была продана для уменьшения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того как пояснил истец у родителей имеется квартира, однако проживать в ней не могли.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у истцов действительно имелась необходимость в аренде жилого помещения до момента передачи истцу квартиры. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору. Продавая квартиру по адресу: <адрес> истцы намерено ухудшили условия проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковы А.С., М.В. в части взыскания убытков в размере 24 193,53 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно устранить выявленные недостатки при сдачи квартиры, неустойки за просрочку сдачи квартиры, компенсировать моральный вред. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 115 071,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 45 400,16 руб. (80 800,32 +10 000=90 800,32/2).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб., т е в пользу каждого истца по 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив материны дела, суд находит ходатайство истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истцами понесены издержки по оплате услуг представителя Кожевникова В.А. в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.01.2017г., заключенным между истцами и ПАО «Трест № 14».

Учитывая, что услуги по представлению интересов истцов включают в себя подготовку и подачу искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, те е в пользу каждого по 3000 руб. Указанные расходы суд считает разумными и соразмерными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 2924,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Новикова М. В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 40 400,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Новиковой А. С. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 40 400,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новикову М. В., Новиковой А. С. отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2924,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина