Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2015 ~ М-5052/2015 от 02.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 декабря 2015 года

                                     (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4890/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Говорухина А.П.,

представителя ответчика Сердюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2015 года в 15 часов 10 минут в районе дома 57 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Стародубцева Т.С., застрахованного у ответчика, и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева М.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Васильев М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. 29 сентября 2015 года истец обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов. Истец известила страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного имущества, направив уведомление курьером 29 сентября 2015 года. 06 октября 2015 года она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № А-1006/1, стоимость восстановительного ремонта составляет 182531 рубль. За проведение экспертизы оплачено 16000 рублей. Согласно отчета ИП ФИО1 УТС № С-1006/2, утрата товарной стоимости составляет 11593 рубля. За экспертизу истцом заплачено 9000 рублей. 28 октября 2015 года в АО «ЖАСО» была направлена досудебная претензия с заверенными экспертными заключениями и копиями квитанций на оплату услуг эксперта. 30 октября 2015 года истцу переведена сумма страхового возмещения в размере 36984 рубля 64 копейки. Просит взыскать с АО «ЖАСО» в пользу истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182139 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 25499 рублей 46 копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.63).

Представитель истца Говорухин А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сердюкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 25 сентября 2015 года представитель истца Стародубцев Т.С. обратился к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, представив поврежденное транспортное средство «Чери», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы внешние повреждения. С указанными в акте осмотра повреждениями представитель истца согласился, поставив подпись. 29 сентября 2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, к которому были приложены документы, в том числе уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 07 октября 2015 года. Осмотреть экспертом-техником поврежденный автомобиль не представилось возможным по причине его отсутствия. 16 октября 2015 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика экспертом-техником ФИО2 По результатам осмотра был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором были зафиксированы все, имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля. 16 октября 2015 года в адрес истца было направлено письмо о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков до предоставления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 28 октября 2015 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с экспертным заключением. Полагает, что указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку фотоматериалы, подтверждающие факт применения инструментального метода осмотра отсутствуют, также в отчете не указаны расхождения с данными завода – изготовителя. Экспертом-техником необоснованно указано в акте осмотра о необходимости замены глушителя, пола багажника, лонжерона заднего левого, задней левой панели пола багажника, дополнительного стоп сигнала, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, а также о необходимости осуществления ремонта задней левой колесной арки, заднего левого колеса и заднего правого лонжерона. Ответчиком на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 № 13/10/15 от 17 октября 2015 года определен размер страхового возмещения – 36984 рубля 94 копейки (32784,94 рублей – страховое возмещение, 4200 рублей – утрата товарной стоимости). Полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила. Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет 10 дней (с 20 октября 2015 года по 30 октября 2015 года). Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер штрафа и неустойки. Возражала против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо Стародубцев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Васильев М.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Чери», государственный регистрационный номер №.

24 сентября 2015 года в 15 часов 10 минут в районе дома 57 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева М.И., и автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением Стародубцева Т.С.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Васильевым М.И. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Дэу», допустил столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем «Чери», под управлением Стародубцева Т.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: объяснениями лиц, участвующих в деле, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте его участниками.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Васильева М.И. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 07 октября 2015 года экспертом-техником ФИО1

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса №. Обязательная гражданская ответственность Васильева М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года Стародубцев Т.С., действуя в интересах истца, обратился к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

29 сентября 2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца о прямом возмещение убытков с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства 07 октября 2015 года.

Кроме того, 16 октября 2015 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО2, действовавшим по направлению АО «ЖАСО».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 31/10/15 от 17 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 32784 рубля 94 копейки. В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 031-1/10/15 от 16 октября 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4200 рублей.

На основании указанных заключений АО «ЖАСО» определен размер страхового возмещения – 36984 рубля 94 копейки, которое было выплачено истцу 30 октября 2015 года (л.д.80,81).

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО1 № А-1006/1 от 24 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет на дату оценки (24 сентября 2015 года) 182531 рубль (л.д.18).

Кроме того, в соответствии с отчетом ИП ФИО1 № С-1006/2 от 24 октября 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11593 рубля (л.д.20)

За составление экспертного заключения и отчета истцом уплачено 25000 рублей (16000+9000) (л.д.17,19).

По существу возражений представителя ответчика относительно размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № А-1006/1 от 24 октября 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенной в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного ей технического осмотра автомототранспортного средства с использованием измерительных приборов, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе задней и нижней части транспортного средства. Выводы о повреждениях, полученных автомобилем истца, и видах ремонтных воздействий экспертом-техником мотивированы, основаны на результатах осмотра, подтверждаются приобщенными фотографиями, а также дополнительными письменными объяснениями. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).Возражения представителя ответчика о несоблюдении экспертом-техником пункта 1.2 Единой методики суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № А-1007/1 от 07 октября 2015 года, полученные экспертом-техником ФИО1 данные технических средств измерения отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений (задир, изгиб, залом, вмятина, коробление, разрушение, и т.д.).

Представленное АО «ЖАСО» экспертное заключение ИП ФИО2 № 31/10/15 от 17 октября 2015 года не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО1 № А-1006/1 от 24 октября 2015 года, поскольку эксперт-техник ФИО2 осмотр поврежденного транспортного средства производил только наружно без подробного исследования поврежденных элементов задней и нижней части автомобиля, без использования средств измерения. При этом в акте осмотра ИП ФИО2 № 031/10/15 от 16 октября 2015 года указано на возможность скрытых дефектов.

Представленный истцом отчет ИП ФИО1 № С-1006/2 от 24 октября 2015 года об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца также выполнен надлежащим лицом с использованием соответствующей методики, справочной информации о стоимости аналогичных транспортных средств, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Заключение ИП ФИО2 № 031-1/10/15 от 16 октября 2015 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, изготовленное по инициативе ответчика, не опровергает выводы, содержащиеся в отчете ИП ФИО1 № С-1006/2 от 24 октября 2015 года, поскольку оно основано на неполных данных о повреждениях автомобиля истца, тогда как в отчете, представленный истцом, использованы данные о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что по заказу АО «ЖАСО» производил наружный осмотр поврежденного транспортного средства истца на улице. При проведении осмотра данные, полученные экспертом-техником ФИО1, у него отсутствовали. Разница в сумме восстановительного ремонта транспортного средства вызвана тем, что в экспертном заключении ФИО1 указано значительно большее количество поврежденных элементов, с которыми он не согласен. Разница в определении величины утраты товарной стоимости также возникла из разницы стоимости восстановительного ремонта и вида повреждений.

Вместе с тем, консультация указанного специалиста не влечет переоценку судом изготовленных им экспертного заключения и отчета, поскольку не восполняет неполноту, допущенную им при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств по делу, экспертное заключение и отчет об оценке, изготовленные ИП ФИО1

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 219124 рубля (182531+11593+9000+16000).

Поскольку АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36984 рубля 94 копейки, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 182139 рулей 06 копеек, что находится в пределах его лимита страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 28 октября 2015 года, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 91069 рублей 53 копейки (182139,06/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес АО «ЖАСО» 29 сентября 2015 года, при этом автомобиль был осмотрен страховой компанией еще 25 сентября 2015 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 19 октября 2015 года, однако указанную обязанность не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года (14 дней) в размере 25499 рублей 46 копеек..

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО суд соглашается с указанным расчетом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стародубцевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.25-26), а также почтовые расходы в связи с обращением в страховую компанию в размере 200 рублей 13 копеек (л.д.12), поскольку они признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением с настоящего дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 16000 рублей (л.д.21-24).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, конкретные обстоятельств дела, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с АО «ЖАСО» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стародубцевой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Стародубцевой Е.А. страховое возмещение в размере 182139 рублей 06 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 200 рублей 13 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, а всего 211339 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» неустойки в размере, превышающем 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5242 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан