Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-3539/2021;) ~ М-3134/2021 от 09.08.2021

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родькина В. И. к Администрации г.о. Самара, ООО "НПФ XXI век" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Родькин В.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ года    по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3А, автомобиль Киа Церато, г/н №, под управлением водителя Мухтарова М.А., был поврежден водоналивными ограждениями, которые не были должным образом закреплены, в результате чего свободно перемещались по проезжей части автодороги от порывов ветра. Собственником автомобиля Kia Cerato (Киа Серато), г/н № является Родькин В.И., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Kia Cerato (Киа Серато), г/н № получило механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого поворота. 26.05.2021    инспекторами ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с применением фото и видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ Родькин В.И. обратился в независимую экспертную организацию — ООО «Самарский центр судебной Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н №. Согласно экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составили без учета износа (округленно) 375 800 руб.00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 375 800 руб., расходы на проведение независимой Э. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НПФ XXI век".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

ООО "НПФ XXI век" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. заявленные требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "НПФ XXI век", которое осуществляло ремонтные работы на спорном участке дороги на основании муниципального контракта и не обеспечило безопасность дорожного движения.

Третье лицо Мухтаров М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Церато, г/н №, идентификационный номер №, год изготовления 2017, что подтверждается паспортом транспортного средства (Том 1 л.д.10), свидетельством о регистрации (Том 1 л.д.11) и карточкой учета транспортного средства ( Том 1 л.д.181).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Церато, г/н №, под управлением водителя Мухтарова М.А., двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> был поврежден водоналивным барьером, расположенным на проезжей части и перемещавшемся от порывов ветра. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Самарский центр судебной Э.», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы на дату ДТП составили с учетом износа (округлённо) 375 800 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для определения причин повреждений, полученных транспортным средством истца, по ходатайству представителя ответчика ООО "НПФ XXI век", судом была назначена судебная Э., производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н №, получившего повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей КТС составляет 171 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей КТС составляет 152 100 руб. Кроме того, согласно указанным выводам следует, что водитель транспортного средства Киа Церато, г/н №, не располагал технической возможностью (при обнаружении опасности) избежать ДТП на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3а, с учетом дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс повреждений указанного транспортного средства, зафиксированный в экспертном заключении № ООО «Самарский центр судебной Э.№, который образовался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – замена/окрас, блок фара левая – замена, капот – не подтверждено на фото, крыло переднее левое – замена/окрас, подкрылок колеса передний левый – замена, дверь передняя левая- окрас, кронштейн крепления переднего бампера левый боковой – замена, кронштейн крепления переднего левого крыла – замена/окрас.

У суда не имеется оснований не доверять заключению Э., поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. К.А. выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент автомобиля он был частично отремонтирован, вместе с тем, все относимые к ДТП повреждения были установлены.

Сторонами мотивированных возражений против заключения эксперта не представлено. Доводы представителя истца о том, что трассологическое исследование проведено недостоверно, поскольку на момент осмотра судебным экспертом автомобиль был отремонтирован, являются необоснованными, поскольку судебная Э. автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-9). В данном случае у эксперта имелись достаточные материалы для установления относимости повреждений полученных в ДТП, к произошедшему событию, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А не закреплены водоналивные ограждения, в результате чего они перемещались по проезжей части от порывов ветра.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

<адрес> включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Положению о Департаменте, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных * местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи," фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

Согласно муниципальному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» следует, что подрядчик обязуется в соответствии с заданием ми условиями контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории г.о.Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.7 указанного контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта, при наличии его вины.

В силу п.6.12 контракта, подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.

Работы по контакту выполняются в один этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 контракта).

Судом установлено, что проведение ремонтных работ производилось в том числе на участке автомобильной дороги местного значения по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Факт проведения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.51), актом о приемке выполненных работ (том 1 л.д.52-54).

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда разделительное водоналивное барьерное ограждение не было закреплено и повредило транспортное средство, принадлежащее Родькину В.И.

ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» не представлены доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие знаки и устройства, предупреждающие водителей о невозможности дальнейшего движения, а также доказательства того, что водоналивное ограждение было надлежащим образом закреплено.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истцу вследствие ненадлежащего содержания проезжей части ул. <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период ремонтных работ, производимых ООО "НПФ XXI век", в связи с чем заказчик не может быть надлежащим ответчиком в данном случае.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является ООО "НПФ XXI век", своевременно не закрепившее водный разделительный барьер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "НПФ XXI век" своих обязанностей по содержанию автодороги, на которой общество производило ремонтные работы, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба, определенного экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 700 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО "НПФ XXI век" нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором № оказания услуг по проведению экспертного заключения (л.д.31) и квитанцией к нему.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО "НПФ XXI век" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3127,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькина В. И. к Администрации г.о. Самара, ООО "НПФ XXI век" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПФ XXI век" в пользу Родькина В. И. сумму ущерба в размере 171 700 руб., расходы на проведение независимой Э. транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.