Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-741/2018;) ~ М-823/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца                         Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. (далее ИП Михайлова Ю.Ю.) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что между ней (истцом) и ответчиком 23 сентября 2018 года был заключён договор купли-продажи мебели №..., а именно дивана-кровати с механизмом марки «...» за 22 999 рублей. По условиям договора ИП Михайлова Ю.Ю. приняла на себя обязательство передать истцу товар в течение 44 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. Оплата по договору была произведена истцом в день заключение договора, то есть 23 сентября 2018 года в полном объёме, для чего истцом был заключён кредитный договор №... от 23 сентября 2018 года с ПАО «Почта Банк». Однако ответчик условия договора не выполнил, мебель по договору не передал. Просит суд взыскать с ИП Михайловой Ю.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 22 999 рублей, неустойку в сумме 29 699 рублей 01 копейка, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования с учётом того, что ответчиком на счёт ПАО «Почта Банк» перечислены денежные средства в размере 22 999 рублей, за счёт которых был приобретён товар, кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» исполнены, требование о взыскании уплаченных за товар денежных средства в размере 22 999 рублей не поддерживает, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2018 по 15.01.2019 в сумме 22 999 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик ИП Михайлова Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 22 999 рублей были возвращены истцу. Просила суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере отказать, поскольку истцом не верно применена норма закона, указала о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из половины процента от суммы предварительной оплаты товара, а не из трёх процентов, как исчисляет истец. Также указала о том, что период, за который необходимо исчислять неустойку должен составлять с 26.11.2018 по 26.12.2018. Ссылается на то, что вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, поэтому требование о взыскании морального вреда удовлетворено быть не может, кроме того истцом не подтверждён факт наступления нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года между Соколовой С.В. и ИП Михайловой Ю.Ю. был заключён договор купли-продажи мебели №..., а именно дивана-кровати с механизмом марки «...» за 22 999 рублей (л.д. 19).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что срок передачи мебели покупателю составляет 44 рабочих дня с момента 100 % оплаты мебели покупателем.

Согласно пункту 3 указанного договора передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счёт покупателя по адресу склада: ....

Договор купли-продажи мебели заключён между сторонами в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений и не оспариваются сторонами.

С целью соблюдения условий договора купли-продажи мебели, в части оплаты товара, истцом Соколовой С.В. был заключён кредитный договор с ПАО «Почта Банк» №... от 23 сентября 2018 года (л.д. 23-26).

Оплата по договору купли-продажи мебели была произведена истцом в день заключение договора, то есть 23 сентября 2018 года в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 23 сентября 2018 года (л.д. 18).

Факт перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №... от 23 сентября 2018 года сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил факт ненадлежащего исполнения условий договора, а именно: не поставил мебель в течение 44 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, доказательств обратного, суду не представлено.

Также ответчиком, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, свою обязанность по внесению оплаты истец выполнила в полном объёме, ответчик же в свою очередь не известил истца о дате получения мебели.

На основании изложенного, действия ответчика нельзя признать соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 9111 от 16 января 2019 года, ответчиком ИП Михайловой Ю.Ю. в счёт погашения кредитного обязательства истца Соколовой С.В. перед ПАО «Почта Банк» по оплате мебели по договору №... от 23 сентября 2018 года, произведён возврат денежных средств покупателю Соколовой С.В. в размере 22 999 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, требования Соколовой С.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчётом неустойки, произведённым сторонами и приводит свой расчёт.

Из договора №... от 23 сентября 2018 года следует, что срок передачи мебели покупателю составляет 44 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем (п. 2).

Оплата по договору №... от 23 сентября 2018 года произведена истцом в полном объёме 23 сентября 2018 года.

Последним днём передачи мебели покупателю следует считать 23 ноября 2018 года (24.09.2018 + 44 рабочих дня).

Денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ответчиком 16 января 2019 года.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 53 дня (с 24.11.2018 по 15.01.2019).

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи товара по договору за период с 24.11.2018 по 15.01.2019 составляет 6094 рубля 73 копейки (22999 х 0,5 % х 53 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, подлежащей взысканию с ответчика, снизив её размер до 3000 рублей. В остальной части – 19 999 рублей (22999 – 3000) требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика товар.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с продавца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае требования потребителя ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 2000 рублей ((3000+1000) х 50%) и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000382 от 25 декабря 2018 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны (ИНН: 343508486291) в пользу Соколовой Светланы Валентиновны неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи мебели №... от 23 сентября 2018 года срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи мебели №... от 23 сентября 2018 года срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 19 999 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны (ИНН: 343508486291) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         О.Н. Чайка