Решение по делу № 2-624/2012 ~ М-9453/2012 от 01.03.2012

город Луга 20 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-624/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Двореченской Т.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Двореченская Т.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Золотовой Л.А. и приостановлении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что на основании определения Лужского городского суда по делу № 2-739/11 от 02 сентября 2011 года с Двореченской Т.О. в пользу Нещерет И.А. взыскана денежная сумма <сумма>.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления судебных приставов-исполнителей Золотовой Л.А. 19 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 9538/11/29/47.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя заявителю вручена не была.

01 декабря 2011 года заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о направлении почтовой корреспонденции на адрес представителя Мызгиной Т.М. в Санкт-Петербурге.

Судебный пристав-исполнитель не направила постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному должником адресу, не предложила добровольного исполнения, содержащихся в исполнительных документах требований с установлением срока для погашения. Направив исполнительный документ по месту работы, минуя заявителя, нарушила ее права, создала конфликтную ситуацию с работодателем.

В постановлении о направлении исполнительного документа от 02 декабря 2012 года было указано, что ежемесячно с Двореченской Т.О. должны производиться удержания в размере 50% по исполнительному документу.

Всего на исполнение судебным приставом-исполнителем было направлено два исполнительных листа. В каждом постановлении было указано, что удержания будут производиться в размере 50 %.

При этом судебный пристав-исполнитель не разъяснила, что общий размер всех удержаний не может превышать 25 % заработной платы, причитающейся работнику, по каждому исполнительному документу.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не имела право вносить в постановление пункт об удержании с нее 50 % по каждому исполнительному листу. В результате чего у заявителя не остается средств для существования. На иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь. Ежемесячно заявитель оплачивает репетиторство дочери и банковские кредиты.

Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А., при совершении исполнительных действий по решению Лужского городского суда Ленинградской области № 2-739/2011 – неправомерными; обязать судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела Управления судебных приставов –исполнителей Золотову Л.А. отменить постановление о направлении копии исполнительного документа от 02 февраля 2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Золотову Л.А. уведомить исполнительный орган предприятия (директора) ЗАО «наименование», о том, что в соответствии со ст. 138 ТК РФ – общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы по нескользким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработной платы; до рассмотрения по существу жалобы приостановить исполнительное производство.

Представителя заявителя Мызгина Т.М. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сафонова Л.А. заявленные требования не признала, и пояснила, что действительно в отношении Двореченской Т.О. было возбуждено два исполнительных производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника. Другого адреса местонахождения известно не было. 02 декабря 2011 года, уже после возбуждения исполнительного производства, по факсу от должника поступило заявление о направлении документов, связанных с исполнением, по месту жительства ее представителя. Однако подтверждение наличия у представителя полномочий на представление ее интересов и того, что заявление подписано лично должником, от должника не поступило. Поэтому по указанному адресу никакие документы не посылались. Указание в постановлении о направлении исполнительного листа по месту работы, на возможность удержания из заработной платы 50% соответствует требованиям закона. Удержание работодателем по двум исполнительным документам более 50 % от заработной платы не соответствует требованиям закона, и является нарушением руководства предприятия, а не судебного пристава-исполнителя.

    Заинтересованное лицо Нещерет И.А., будучи надлежащим образов уведомленной о времени и месте слушание дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования Двореченской Т.О. не подлежащими удовлетворению.

Решением Лужского городского суда от 26 мая 2011 года по делу № 2-739 с Двореченской Т.О. в пользу Екимова Д.С. взыскана денежная сумма <сумма>.

22 августа 2011 года определением Лужского городского суда произведена замена взыскателя на Нещерет И.А..

На основании чего Лужским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Нещерет И.А. (л.д. 42-48).

19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Золотовой Л.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (л.д. 37).

По сведениям ООО «наименование» Двореченская Т.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе и являющемся местом регистрации должника. Письмо не было получено адресатом (л.д. 73).

В результате исполнительных действий было установлено, что должник по месту регистрации не проживает (л.д. 50, 51).

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ для установления места работы должника. Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ следовало, что ответчик работает в ЗАО «наименование» (л.д. 59).

19 декабря 2011 года направлен запрос в ЗАО «наименование» о подтверждении факта работы должника в обществе и вручении должнику уведомления о явке к судебному приставу-исполнителю 27 декабря 2011 года, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60).

11 января 2012 года указанные документы были вручены Двореченской Т.О. и возвращены судебному приставу-исполнителю (л.д. 64,65).

В связи с отсутствием добровольно исполнения решения суда, 02 февраля 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 67).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 11 января 2012 года, и до 02 февраля 2012 года у него было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более 9 месяцев. У должника было временя для добровольного исполнения решения суда.

Исполнение же в рамках закона «Об исполнительном производстве» носит характер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 98 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства имущество достаточное для принудительного исполнения решения суда у Двореченской Т.О. судебным приставом-исполнителем не обнаружено, должником сведений о наличии у него такового суду не предоставлено.

В связи, с чем 02 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Согласно ст. 99 закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы судебным приставом-исполнителем указано, что с должника подлежит взысканию денежная сумма <сумма> ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

В производстве судебного пристава-исполнителя также находится исполнительное производство о взыскании с Двореченской Т.О. в пользу Б.В.Н. денежной суммы <сумма>.

По данному исполнительному производству также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в котором указано, что с должника подлежит взысканию денежная сумма <сумма> ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Суд считает требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Требования закона обязательны для руководства предприятия.

Руководитель не справе производить удержание с должника в размере более 50% его заработной платы, в противном случае он подлежит привлечению к соответствующей ответственности.

Кроме этого должник не предоставил доказательства того, что руководитель предприятия удержал с него задолженность по двум исполнительным производствам более 50% заработной платы.

Таким образом, доказательства того, что права должника нарушены, суду не предоставлены, а, следовательно, требования об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от 02 февраля 2012 года не подлежат удовлетворению, как и требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что жалоба Двореченской Т.О. не подлежит удовлетворению, требования о приостановлении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Двореченской Т.О. отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий