Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-118/2012 от 26.04.2012

Дело № 2 - 138/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием истца Михайлова С.А., представителя истца Гусарова С.П.,

ответчика Мишукова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», Мишукову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, Мишукову О.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомашины УАЗ 330302, госномер, Мишуков О.А. при выполнении маневра движения задним ходом нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, а именно не убедился в его безопасности, совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, госномер, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» посчитало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, перечислив на счет истца. Однако, согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, в том числе с учетом износа ... рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... рублей, с ответчика Мишукова О.А. ... рублей, а также за составление отчета об УТС ... рублей; также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Беломорского районного суда ответчик филиал ООО «Росгосстрах» заменен на ООО «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Заявлением от ХХ.ХХ.ХХ. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта ... рублей, также сумму УТС ... рублей, расходы по оплате отчета по УТС ... рублей; ... рублей - расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта; с Мишукова О.А. ... рублей; расходы по оплате госпошлины, услуг представителя просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Михайлов С.А. и его представитель, адвокат Гусаров С.П. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Мишуков О.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но он застраховал свою ответственность в страховой компании, страховая сумма при наступлении страхового случая была определена до 120000 руб. и считает, что до этой суммы ущерб должна возмещать при наступлении страхового случая страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Представитель соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», поскольку Михайлов С.А. к ним с заявлением не обращался, а реализовал право на прямое возмещение убытков, обратившись в ООО «Росгосстрах». В связи с этим ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. на автодороге ... водитель автомашины УАЗ - 330302, госномер, Мишуков О.А. при выполнении маневра движения задним ходом нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно: не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, госномер, принадлежащий истцу.

Ответчик в судебном заседании своей вины в совершении ДТП ХХ.ХХ.ХХ. на ... не отрицал. Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что ответчиком был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, определением от ХХ.ХХ.ХХ. в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация переднего бампера (серии трещин в верхней части с левой стороны), деформация переднего регистрационного знака; сломана решетка радиатора и накладка решетки радиатора; повреждения капота - вмятина на передней части.

Указанные обстоятельстване оспорены ответчикамии подтверждаются данными карточек учета транспортных средств, согласно которых собственником автомобиля SUZUKIGRANDVITARA является Михайлов С.А., УАЗ - 330302 Мишуков О.А.; схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Михайлова С.А. и Мишукова О.А., протоколом осмотра автомобиля ответчика после ДТП работниками ГИБДД,актом осмотра автомобиля SUZUKIGRANDVITARA представителем ООО «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей УАЗ-3303 Мишукова О.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», SUZUKIGRANDVITARA Михайлова С.А. - ООО «Росгосстрах». Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись с заявлением в ООО «Росгосстрах", которое на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику. В связи с изложенным суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» и отказывает в иске к ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, госномер, принадлежащий истцу, 2010 года изготовления (свидетельство о регистрации транспортного средства). Согласно выводам заключения НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, госномер, поврежденного в результате ДТП составляет ... рублей, а с учетом износа ... рубль.

На основании изложенного суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из выводов заключения от ХХ.ХХ.ХХ., не доверять которым у суда оснований не имеется, как ... рубль, заключение выполнено компетентным учреждением, не опровергнуто иными доказательствами. Вид и объем необходимых запчастей, а также перечень работ в целом соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных при осмотрах, а также перечню необходимых работ для восстановления автомобиля, указанном в акте от ХХ.ХХ.ХХ. НОМЕР на выполнение работ, счете-фактуре от ХХ.ХХ.ХХ., квитанции от ХХ.ХХ.ХХ., товарном чеке от ХХ.ХХ.ХХ., однако в данных документах стоимость затрат рассчитана без учета износа автомобиля.Суд не может согласиться с расчетом стоимости ремонта ООО «Росгосстрах» в экспертном заключении (калькуляции) НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ.,поскольку при составлении данной калькуляциизанижена стоимость заменяемых деталей, не соответствует среднерыночной.

Учитывая положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату в связи с причинения вреда имуществу истца в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из заявленных требований, с учетом того, что страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере ... рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невозмещенная сумма страхового возмещения в размере ... рублей (... руб. - ... руб.).

Поскольку утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Сумма УТС принадлежащего истцу автомобиля SUZUKIGRANDVITARA составила ... рублей, расходы по определению величины УТС - ... руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Михайлова С.А. ... рублей (... + ...), что в общей сложности, с учетом выплаченного страхового возмещения ... руб., не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

К настоящему времени автомобиль истца восстановлен. Фактические затраты истца на восстановление своего автомобиля (фактический размер ущерба) превышают размер выплаченного ему страхового возмещения.

Согласно акту НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ. на выполнение работ, счету-фактуре от ХХ.ХХ.ХХ., товарного чека от ХХ.ХХ.ХХ. Михайлов С.А. уплатил за запасные части для автомобиля - ... руб.; за работы по ремонту автомобиля - ... руб., то есть всего ... рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, в меньшем размере, с учетом износа автомобиля. Взыскание страхового возмещения с учетом износа, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков. Таким образом, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, поскольку при ремонте автомобиля истец вынужден был приобретать детали, что, и составит для него прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Мишукова О.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... рублей (... рублей (сумма затрат на ремонт) - ... рублей (сумма страхового возмещения).

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей суд признает подлежащими удовлетворению, на основании ст.100 ГПК РФ, сумма данных расходов является разумной, подтверждается представленной квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ., суд взыскивает данные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ... рублей, оплаты телеграмм об извещении для участия в осмотре автомобиля в сумме ... рублей, оплаты стоимости отчета об оценке ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика ООО «Росгосстрах» также судебные расходы по оплате отчета об утрате товарной стоимости ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы на сумму ... рублей ... копейку, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Мишукова О.А. в пользу Михайлова С.А. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы на сумму ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          С.В. Полузерова