Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2016 ~ М-494/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             13 июля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Алексеевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Попова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2014г., признать недействительными пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, взыскать незаконно удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. и проценты по ним в размере 3213 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска Попова Н.А. указала, что 21.11.2014г. был заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно удержал страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Указанные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истица Попова Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик АО «ОТП Банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил, представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №от 21.11.2014г. АО «ОТП Банк» и Попова Н.А. заключили кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, процентная ставка 58.9% годовых, полная стоимость кредита 58.766% годовых, кредит предоставлялся в целях оплаты приобретаемого товара (л.д.20-21).

         Суд не может согласиться с доводами Поповой Н.А. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

         Как следует из текста договора в нем указана вся необходимая информация, в том числе сумма кредита, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита в размере 58.766% годовых, полная сумма, подлежащая выплате 59257 руб. 64 коп.

Суд признает необоснованными доводы Поповой Н.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон.

         Попова Н.А., подписывая кредитный договор, действовала добровольно, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, истицей не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ее действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания заявления Попова Н.А. выразила свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. В противном случае, не согласившись с такими условиями, она могла отказаться от намерения получить кредит именно в этом банке и на таких условиях.

         Попова Н.А. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления ей кредита: суммы кредита, размера процентов, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивал права Поповой Н.А. при заключении кредитного договора, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Несмотря на указание всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора, как с условием страхования, так и без такового.

В соответствии с заявлением о добровольном страховании Попова Н.А. дала согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 01.02.2008г., заключенному ОАО «ОТП Банк» и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Поповой Н.А. известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и условия его предоставления. Попова Н.А. была уведомлена о ее праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования, направив письменное заявление страхователю (л.д.15-17). изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключить с ней договор страхования жизни, просила перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования жизни по реквизитам страховщика (л.д.49). При этом Картавцева С.П. выразила свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования. Картавцевой С.П. было достоверно известно, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита, по своему желанию она может не страховаться. К такому выводу суд приходит, исходя из текста заявления, согласно которому Картавцева С.П. не воспользовалась правом отказаться от заключения вышеуказанного договора, проставив в соответствующем поле отметку о нежелании заключать договор.

Более того, 18.10.2013г. Картавцева С.П. самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования жизни заемщика (л.д.50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подписания кредитного договора Картавцева С.П. выразила свое намерение заключить договор на указанных условиях.

Ответчиком представлены доказательства, что страховая премия, для оплаты которой банком по желанию истицы был предоставлен кредит, уплачена страховой компании, с которой истицей был заключен договор страхования (л.д.52).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истице отказано в предоставлении кредита без заключения договора страхования, и у нее отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по страхованию истице не навязывалась, поскольку она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным в части предоставления кредита на оплату страховой премии. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о признании недействительным кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования, взыскании с банка страховой премии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Незаконно начисленных и удержанных комиссий, как об этом указано в иске, судом не установлено, в самом кредитном договоре прямо указано, что кредит предоставляется на условиях является тарифного плана «без комиссий».

         В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы о взыскании с банка страховой премии не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, требования о взыскании с банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как судом не установлено нарушений прав истицы как при заключении, так и исполнении кредитного договора.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Картавцевой С.П. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Картавцевой Светлане Петровне в иске к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от 18.10.2013г., признании недействительными пунктов договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, обязательного заключения договора страхования, взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 39600 руб. и процентов по ней в размере 8140 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.