Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2018 ~ М-1377/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2203/2018

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №***, исполнительному производству присвоен новый номер ***. Судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении длительного периода времени (более двух месяцев- установленных законом) никаких исполнительных действий не выполнено. Ранее, решениями Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, Кировского районного суда г.Екатеринбурга было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию в его пользу с должника Шторх О.В. суммы в размере 1235010 руб., полученной мошенническим путем. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации считает соразмерным 100000 рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству №*** от *** в отношении должника Шторх Ю.В. за период с ***, взыскать с ответчика ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махов А.В. /л.д.92-93/.

Истец Смирнов Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что с момента отмены постановления и возбуждении исполнительных действий судебный-пристав исполнитель Прокофьев С.А. не предпринял все необходимые меры по установлению места нахождения должника, которая как выяснилось сменила фамилию с Шторх на Сову, не вышел в адрес ее жительства, не проверил родственные связи в п.Бисерть, не взял с нее объяснения. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области по доверенности Собенина И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель выполнил все свои обязанности. *** исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Махову А.В. по акту приема-передачи, который также в рамках закона совершает исполнительные действия. В настоящее время возможность исполнительного производства не утрачена. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что *** отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №***, исполнительному производству присвоен новый номер ***. В рамках исполнительного производства им *** были направлены запросы в Росреестре и ЕГРП, пенсионный фонд, банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи. *** по акту приема-передачи исполнительных производств он передал исполнительное производство №*** судебному приставу-исполнителю Махову А.В., которым также сделаны соответствующие запросы, выявлено, что за должником не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества, счета открыты только в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- сумма на счете «0». Постановлением судебного пристава-исполнителя Махова А.В. от *** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счете. Согласно ответу из ЗАГС Чкаловского района г.Екатеринбурга должник Шторх сменила фамилию на Сова. *** должнику выставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Все необходимые исполнительные действия совершаются в рамках исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в представленных в материалы дела возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по обстоятельствам дела указал, что в настоящее время законодательно предусмотрены специальные поручения, в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Интересы казны Российской Федерации в данном случае законодательно имеет право представлять в суде ФССП (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сова (Шторх) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махов А.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, явиться не смог по уважительной причине в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В п.1 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя которые должны рассматриваться в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает, что оба требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах законом установлен примерный перечень исполнительных действий которые может производить судебный пристав исполнитель, он не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе производить иные исполнительные действия направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, в том числе как указано в Законе на территории российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 21.05.2014 г. были удовлетворены частично исковые требования Смирнова Е.Г. к Шторх Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. взыскано 580000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 19.08.2014 г. решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 21.05.2014 г. было изменено, и сумма, подлежащая взысканию со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, увеличена до 1235010 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 14.04.2015 установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г.Екатеринбург по исполнительному производству № *** в отношении должника Шторх Юлии Владимировны в пользу взыскателя Смирнова Евгения Геннадьевича в период с *** /л.д.37-39/.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбург исполнительное производство в отношении Шторх Ю.В. передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 15.02.2016 признано незаконным бездействие приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. /л.д.33-35/.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 24 июня 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Госткина Ю.А. от 14.03.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника Шторх Ю.В. /л.д.45-46/.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. по исполнительным производствам №***, №*** в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. в период с ***. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. /л.д.19-21/.

Оценивая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству №*** от *** в отношении должника Шторх (Совы) Ю.В. за период с ***, суд исходит из следующего.

*** постановлением Заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петровым В.А. отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №***, исполнительному производству присвоен новый номер ***. Судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством /л.д.80-81/.

*** по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ, исполнительное производство №*** передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махову А.В. /л.д.78-79/.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А., учитывая период нахождения в его производстве исполнительного производства с ***, исходя из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в указанный период судебным приставом- исполнителем Прокофьевым С.А. *** направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, банки, операторам связи и получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, места работы и заработной платы.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Махову А.В. установлено, что в ОАО «Азиатско-Тихоокенаский Банк» на имя должника открыт счет- сумма на счете «0».

Согласно ответу из ЗАГС Чкаловского района г.Екатеринбурга должник Шторх сменила фамилию на Сова. *** судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. вынесено постановление об изменении данных должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховым А.В. от *** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховым А.В. от *** объявлен исполнительный розыск должника Совы Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении должника Совы Ю.В. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ***

Согласно акту о совершении исполнительных действий от *** должнику посредствам телефонной связи выставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А., учитывая, установленный законом разумный срок совершения исполнительных действий (2 месяца), период нахождения исполнительного производства в ведении данного судебного- пристава с ***, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований закона выполнены необходимые исполнительные действия, а потому оснований для удовлетворения требования истца Смирнова Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству №*** от *** в отношении должника Совы (Шторх) Ю.В. за период с ***, суд не усматривает.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Махова А.В. истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ не заявлял.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием на основании ст.151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поскольку в данном случае не установлена вина должностного лица службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в нарушении прав истца по затягиванию исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева