Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6675/2016 от 10.11.2016

Судья Ковальчук П.М. дело №22 – 6675/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Бузько Н.М.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Казанцева Ю.И.

и его защитника - адвоката Мишина Ю.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Анапского межрайонного прокуратура Смоляного А.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 г., которым

Казанцев Юрий Иванович, <дата обезличина> рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения осужденного Казанцева Ю.И. и его защитника – адвоката Мишина Ю.Ф., поддержавших доводы своих возражений, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей об изменении приговора в части назначенного судом наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Казанцев Ю.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев Ю.И. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Анапского межрайонного прокуратура, Смоляный А.А. считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания, полагая его чрезмерно мягким.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного не представляется возможным без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мишин Ю.Ф., в защиту интересов осужденного Казанцева Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Казанцева Ю.И. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Казанцев Ю.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Казанцев Ю.И. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Казанцева Ю.И. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Казанцеву Ю.И. суд пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Более того, как усматривается из представленных материалов уголовного дела Казанцев Ю.И. наркоманией не страдает и на учете у нарколога не состоит, <...>, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, осуждённый ранее не судим, совершил преступление впервые, <...> – <В.Е.Г. >.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при назначении наказания Казанцеву Ю.И. судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для изменения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, старшего помощника Анапского межрайонного прокуратура Смоляного А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года в отношении Казанцева Юрия Ивановича -оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Анапского межрайонного прокуратура Смоляного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи