Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2011 ~ М-191/2011 от 13.01.2011

Дело №2-1028/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко А.Н. к Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», Курочкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2008г. на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Курочкин В.Г., управляя а/м X, не правильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м Y, под управлением водителя Сиренко А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 36 049 руб. 18 коп. на основании калькуляции <данные изъяты> №. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 400 руб., без учета износа – 66 500 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 68100 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 26 350 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины, утрату товарной стоимости в размере 56400 руб., взыскать с ответчика Курочкина В.Г. ущерб в размере 4 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 11700 руб., расходы за проведение экспертизы, расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заключение судебной экспертизы.

Ответчик Курочкин В.Г. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2008г. на перекрестке улиц <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Курочкин В.Г., управляя а/м X, не правильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м Y, под управлением водителя Сиренко А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Курочкина В.Г., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Курочкина В.Г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Курочкина В.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 36049 руб. 18 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты> № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 400 руб., без учета износа – 66 500 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 68100 руб.

Согласно представленной ответчиком калькуляции <данные изъяты> № от 04.07.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 36 049 руб. 18 коп., без учета износа – 39812 руб.

Определением суда от 28.01.2011 г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Y Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 03.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 52 065 руб. без учета износа и 48 284 руб. 12 коп. с учетом износа, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17544 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, рыночной стоимости утраты товарной стоимости, приведенную в заключении эксперта № <данные изъяты> от 03.03.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет и представленную ответчиком калькуляцию об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной величине утраты товарной стоимости, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 12 234 руб. 94 коп. (48 284 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 36 049 руб. 18 коп. (выплаченное страховое возмещение)), утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 17 544 руб.; с ответчика Курочкина В.Г. сумму причиненного ущерба в размере 3 780 руб. 88 коп. ((52 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 48284 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и рыночной стоимости утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1000 руб. 23 коп., с Курочкина В.Г. в размере 123 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сиренко А.Н. к Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», Курочкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сиренко А.Н. в возмещение ущерба 12 234 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере 17544 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба и рыночной величине утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 23 коп.

Взыскать с Курочкина В.Г. в пользу Сиренко А.Н. в возмещение ущерба 3 780 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко