Решение по делу № 33-1608/2016 от 25.03.2016

Судья Ахмедханов A.M.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2016 года по делу № 33 –1608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Нестеренко А.П. к Халефову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Халефова Р.Д. на решение Магарамкентского районного суда РД от 28 января 2016 года, которым постановлено

«Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Халефову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Халефова Р. Д. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда <.> руб. <.> коп. и государственную пошлину в размере <.> руб. <.> коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

установила:

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Нестеренко А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Халефову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15 февраля 2013г. по адресу: г.Москва, ул.Винокурова, дом №№ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем транспортного средства марки «БМВ Х5», гос. peг. знак № Халефовым Р.Д.

В результате ДТП транспортному средству марки «Тойота Ленд крузер» гос. peг. знак №, под управлением водителя Роженко В.И., были причинены механические повреждения.

Согласно договору по страхованию средств наземного транспорта № от <дата>г. указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС».

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО «Ника Моторс Холдинг» № от <дата>г., в размере <.> руб. <.> коп.

Согласно расчету размера материального ущерба №№ от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> рублей <.> копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность Халефова Р.Д. была застрахована в ОАО СК «Росно», полис серии <.> №.

Однако данный полис принадлежит ООО «Росгосстрах» и гражданская ответственность по нему застрахована другим лицом и по другому транспортному средству, то есть истец не располагает данными о гражданской ответственности ответчика и возмещение вреда должно производиться на общих основаниях.

В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование Халефов Р.Д. оставил без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <.> рублей <.> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В ходе первого судебного заседания он дал суду объяснения, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля БМВ Х5, а из приложенных к исковому заявлению документов было не ясно, его ли подпись стояла на постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. копия документа была очень низкого качества.

Суд направил судебное поручение в Гагаринский районный суд г. Москвы об истребовании указанного дела об административном правонарушении, производство по делу было приостановлено.

На судебном заседании 28 января 2016 г., когда пришли истребованные судом документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении, суд ему представил данный документ на обозрение. На указанном постановлении действительно стояла его подпись, необходимости отправлять образцы подписей на экспертизу не было.

Суд в своем решении указывает, что ответчик ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается соответствующей подписью Халефова Р.Д., оно не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако инспектор ему копию не выдавал, полноценно с постановлением по делу об административном правонарушении, он ознакомился только в ходе судебного заседания 28 января 2016 года.

Суд критически оценивает его показания о том, что он не являлся участником ДТП, и постановление о привлечении его к административной ответственности подписаны им не ознакомившись с текстом постановления. Также суд утверждает, что данные показания являются надуманными и необоснованными и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Халефова Р.Д. по ч.<.> ст. <.> КоАП РФ от <дата>

Однако, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, суд не учел вероятность того, что указанное постановление могло быть ошибочным или мог иметь место факт служебного подлога.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, на которое ссылается истец, а именно, как указывает истец, что на момент ДТП гражданская ответственность Халефова Р.Д. была застрахована в ОАО СК «Росно», однако данный полис принадлежит ООО «Росгосстрах» и гражданская ответственность по нему застрахована другим лицом и по другому транспортному средству. При оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор в обязательном порядке проверяет наличие и фиксирует информацию о страховом полисе.

У него отсутствовала возможность после ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении в ходе судебного заседания 28 января 2016 года обратиться за квалифицированной юридической помощью и обжаловать указанное постановление, т.к. суд в этом же заседании принял решение по делу.

21 февраля 2016 года им была подана жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в Гагаринский районный суд г. Москвы, т.е. уже после вынесения решения суда, копия прилагается.

Просил приостановить апелляционное производство, что и было сделано определением от 26 апреля 2016 года.

По состоянию на 3 августа 2016 года жалоба Халефова Гагаринским районным судом рассмотрена и оставлено без удовлетворения, в связи с чем апелляционное производство судом апелляционной инстанции возобновлено.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили ходатайства:

от Гамидова Д.С. о направлении данного дела в Гагаринский суд г. Москвы, которое судом не может быть рассмотрено, так как он не представил суду доказательства наличия у него полномочий от имени ответчика;

от представителя ответчика Панюшева А.П. о поручении Гагаринскому районному суду г. Москвы вызвать в суд для дачи свидетельских показаний о ДТП ряда лиц для выяснения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку, в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела ответчиком не было заявлено ходатайства об оказании содействия в получении доказательств, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Если страховое возмещение не выплачено, то соответственно отсутствует переход к страховщику права на взыскание убытков с виновного лица.

Таким образом, страховщик должен представить суду доказательства выплаты страхового возмещения, доказать, что событие, которое было квалифицировано как страховой случай, произошло по причинам, за которые отвечает лицо, которому предъявляются соответствующие требования о возмещении убытков. Причинитель вреда вправе при этом выдвигать против страховщика те же возражения, которые он имел против потерпевшего (п.п.1,2 ст.965,ст.386 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2013 года в г. Москве по ул.Винокурова, д.№ произошло ДТП. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Халефовым Р.Д. п.п.6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки «Тойота Ленд крузер» под управлением Роженко В.И. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ЗАО «МАКС», которое в порядке выполнения своих обязательств оплатило ООО «Ника Мотрос Холдинг» стоимость восстановительного ремонта в размере <.> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.> руб.

Путем суброгации происходит замена кредитора в деликтном обязательстве, и на место потерпевшего встает страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему. Договор страхования не может освобождать делинквента от ответственности.

При этом по требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) факт заключения договора страхования и его условия. В материалах дела имеется копия договора страхования средств наземного транспорта, по которому страхователем значится Панферова А.В. и лицом, допущенным к управлению, указан Роженко И.В.;

2) факт наступления страхового случая по договору страхования. Для доказательства наступления страхового события представлен весь комплект документов, которые собраны страховщиком, наличие убытка у страхователя или выгодоприобретателя и причинно-следственной связи между событием и убытками;

3) размер убытка страхователя подтверждается счетами за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.(л.д.29-36);

4) факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер подтверждается копией платежного поручения о перечислении денег (л.д.37).

5) ответственность ответчика за причинение убытков подтверждается документами правоохранительных органов о причастности данного лица к происшествию, документы о привлечении его к административной ответственности и т.п.

Как усматривается из показаний ответчика в суде первой инстанции свои подписи в материалах об административном правонарушении он не оспаривал, утверждая, что он не прочитав подписал протокол и постановление по делу об административном правонарушении. В отсутствие других достоверных доказательств данное обстоятельство не доказано и не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Халефова Р.Д. была застрахована в ОАО СК «Росно», однако, полис серии <.> за № оказался принадлежащим ООО «Росгосстрах» и по нему застрахована ответственность по другому транспортному средству.

Поскольку истец не располагает данными о страховании гражданской ответственности ответчика, иск предъявлен по общим правилам гражданской ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком и оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Между тем, суд вправе отказать страховщику в иске к лицу, ответственному за причиненные убытки, только при условии, что прекратилось деликтное обязательство, или в качестве ответчика указан ненадлежащий должник, или причинитель вреда доказал отсутствие своей вины при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, либо он подлежит освобождению от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям. Ни того ни другого здесь нет.

В случае, когда ответчик считает себя ненадлежащим должником по суброгационному требованию страховщика, он должен это доказать.

При изложенных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по суброгационному иску.

Ходатайства о снижении размера выплаты ответчик не заявил и о наличии таких оснований суду не сообщил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 НПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магарамкентского районного суда РД от 28 января 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Халефова Р.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: