Решение по делу № 12-563/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-563/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 12 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием заявителя Широкова Е.Н.,

представителя заявителя Черкаевой А.В. (по доверенности от 01.09.2017 года),

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД Маркина А.А.,

представителя УМВД РФ по г. Кемерово Сбродова А.Л.,

рассмотрев жалобу Широкова Е.Н. на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., в соответствии с которым Широкова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., Широкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Зайцевым А.С. от **.**.**** постановление оставлено без изменения, жалоба Широкова Е.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением заявитель обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по делу.

Считает, что жалоба на постановление рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, поскольку она обжаловала действия в УГИБДД по Кемеровской области, кроме того, ей было представлено доказательство – заключение эксперта, однако оценки в решении оно не получило. Считает, что сотрудником ГИБДД неверно определены обстоятельства дела, ей в полной мере были выполнены требования ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 9). Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель Широкова Е.Н., а также ее представитель Черкаева А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица. Считают, что водитель автомобиля Лексус должен был соблюдать п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. На улице Карболитовская, где произошло ДТП, имеется две полосы движения, по одной в каждую сторону. Широкова Е.Н. двигалась по полосе, заняла соответствующее положение на проезжей части, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось.

Должностное лицо – инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркин А.А. в судебном заседании пояснил, что водитель Широкова Е.Н. не заняла в нарушение п. 8.5 ПДД РФ крайнее положение на проезжей части, обратил внимание на то, что не полосу, а именно положение на проезжей части. Исходя из схемы места ДТП ширина полосы, по которой двигалась Широкова Е.Н., составляет 6 метров, что позволяло ей занять крайнее положение перед совершением маневра. При включении поворота и перед началом совершения маневра водитель должен убедиться в безопасности маневра для других участников движения. Подача сигнала перед совершением маневра не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра. Автомобиль Лексус не изменял направление движения, двигался по одной траектории, по своей полосе, учитывая повреждения в боковую часть автомобиля Хенде под управлением Широкова Е.Н., можно сделать вывод о том, что маневр был начат не с крайнего левого положения на проезжей части, так как если бы автомобиль Хенде располагался в крайнем левом положении при совершении маневра, то повреждения на автомобиле были бы в заднюю часть, а не в боковую.

Представитель УМВД РФ по г. Кемерово Сбродов А.Л. пояснил, что помимо указанного водителем Широкова Е.Н. были нарушены также и требования п. 8.1 ПЛЛ РФ – движение при маневрировании. Относительно рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД по г. Кемерово, тогда как жалоба направлялась заявителем в УГИБДД РФ по Кемеровской области, пояснил, что указанная жалоба была рассмотрена по поручению вышестоящего руководства.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, внесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., Широкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола ... об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 16-15 часов в г.Кемерово на ... Широкова Е.Н., управляя автомобилем Хенде Акцент г/н ### регион, нарушила п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем Лексус RX 300 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1

В ходе составления протокола об административном правонарушении Широкова Е.Н. указала, что с виной в совершении ДТП она не согласна, так как другие автомобили отсутствовали в попутном и во встречном направлении.

Из объяснения водителя Широкова Е.Н. следует, что **.**.**** в 16 час. 15 мин. она управляла автомобилем «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, выехала задним ходом со стоянки расположенной у ... по ..., убедившись в отсутствии автомобилей на полосе движения по направлению в сторону ..., поехала по ... в сторону ... примерно 10-15 метров прямо, Широкова Е.Н. включила левый указатель поворота, двигаясь при этом 10-15 метров км/ч, пропустив автомобиль движущийся во встречном направлении, в месте прерывистой линии разметки начала совершать поворот налево, в сторону здания ### по .... В тот момент, когда половина корпуса автомобиля Широкова Е.Н. находилась на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем «LEXUS RX300», г/н ###, при этом автомобиль Широкова Е.Н. Е.Н. протащило боком и развернуло. Перед выполнением маневра левого поворота Широкова Е.Н. посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии движущихся автомобилей, которым она могла бы создать помеху. Широкова Е.Н. считает, что автомобиль «LEXUS RX300», г/н ### совершил столкновение с ее автомобилем в момент завершения Широкова Е.Н. маневра левого поворота, по причине превышения разрешенной максимальной скорости движения. После столкновения Широкова Е.Н. свой автомобиль с места не передвигала, в автомобиле находилась с пассажиром Свидетель_3, травм в ДТП не получили, меры по поиску очевидцев принимала, второго участника считает трезвым, со схемой ДТП согласна.

Водитель ЛИЦО_1 в своем объяснении указал, что **.**.**** он управлял автомобилем «LEXUS RX300», г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... здания ### по ..., с парковки выехал автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, и произошло столкновение. Имеется видеозапись с места ДТП, со схемой ДТП согласен.

Из объяснения Свидетель_1 следует, что в момент ДТП он стоял на парковке у здания ### по ... и видел, как произошло ДТП, а именно, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### двигался по ... в сторону ..., включив левый указатель поворота, повернул налево, в момент окончания маневра, в левую заднюю часть автомобиля «HYUNDAI ACCENT», г/н ### врезался автомобиль «LEXUS RX300», г/н ###. В результате автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### протащило несколько метров и развернуло.

Свидетель Свидетель_2 в своем объяснении указал, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле, на парковке у здания ### по ..., и видел, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### начал разворот, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся за ним «LEXUS RX300», г/н ###. Разворот автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### начал с крайнего правого положения.

Свидетель_3 в объяснении указала, что в момент ДТП находилась в автомобиле «HYUNDAI ACCENT», г/н ###. В районе здания ### по ... водитель автомобиля, в котором находилась Свидетель_3, включив левый указатель поворота, совершила разворот, в момент окончания разворота Свидетель_3 ощутила удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### развернуло на 90 градусов, протащив несколько метров боком.

Из объяснения Свидетель_4 следует, что в момент ДТП шла по ... и видела, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### двигался по ... в сторону ... левый указатель поворота, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### повернул налево, дорога была свободна. В момент окончания маневра, на большой скорости, в «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, в его левую заднюю часть, врезался «LEXUS RX300», г/н ###, не дав завершить маневр.

Свидетель_5 в объяснении указал, что он видел, как автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### совершал поворот налево, в это время произошел удар в его заднюю левую часть, в результате чего автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### развернуло.

В соответствии со ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Широкова Е.Н. было установлено, что водитель Широкова Е.Н., управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, двигалась по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

На данном участке дороги, согласно дорожной разметке, движение организованно по двум полосам движения, по одной в каждом направлении. Ширина полосы по ходу движения автомобилей составляет 6 метров, ширина встречной полосы составляет 5 метров. По адресу: г. Кемерово, ..., водитель Широкова Е.Н. в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, стала поворачивать налево и совершила столкновение с автомобилем «LEXUS RX300», г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1, движущимся попутно в прямом направлении по ... со стороны ... в сторону ....

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании, следует: Автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, выезжает с парковки и начинает движение по ... до бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от газона, приступает к выполнению маневра левого поворота из крайнего правого положения на проезжей части. В это время, в попутном направлении, не меняя траектории движения, движется автомобиль «LEXUS RX300», г/н ###, происходит столкновение с автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###. В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ### разворачивает, автомобиль «LEXUS RX300», г/н ### остается на месте столкновения.

Исследованная видеозапись свидетельствует о том, что водитель Широкова Е.Н., находясь на полосе движения имеющей ширину 6 метров, заняв крайнее правое положение на проезжей части, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, приступила к выполнению маневра левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LEXUS RX300», г/н ###, движущемся в попутном направлении.

Экспертное заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» Чагина С.Ю. от **.**.****, суд оценивает критически.

Так, при ответе на 5 вопрос специалист указывает, что водитель автомобиля Лексус обладал технической возможностью предотвратить происшествие, в то время как в описательной части заключения самостоятельно определяет цифровые показатели, на основе которых проводит расчеты.

Вместе с тем, при ответе на 4 вопрос эксперт цитирует п. 10. ПДД РФ, что, по мнению суда, не является основанием признать нарушение указанного пункта в действиях водителя автомобиля Лексус.

Объективно не установлен момент обнаружения им опасности, объективно не установлена скорость движения транспортных средств, в связи с чем заключение эксперта суд находит несостоятельным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушениях ПДД РФ действиями водителя Широкова Е.Н., оснований для признания нарушений ПДД РФ в действиях водителя ЛИЦО_1, повлекших ДТП, не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы не уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, тогда как обжаловала Широкова Е.Н. постановление о привлечении ее к административной ответственности в УГИБДД России по Кемеровской области, суд находит несостоятельным.

В материалах имеется сопроводительное письмо о передаче обращения Широкова Е.Н., поступившего на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово для рассмотрения на основании инструкции, утвержденной приказом МВД.

Суд не входит в обсуждение вопроса законности соблюдения требований инструкции, внутреннего нормативного акта. Вместе с тем, учитывает требования ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАПРФ, согласно которымФ РФ

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркину А.А. Соответственно, суд не находит процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, учитывая также то, что заявитель реализовала свое право на обжалование постановления в районный суд.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд считает выводы должностных лиц о нарушении водителем Широкова Е.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, обоснованными.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Широкова Е.Н. на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маркиным А.А., в соответствии с которым Широкова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Зайцевым А.С. от **.**.****, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от **.**.****, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Б. Родина