Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26206/2021 от 06.07.2021

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-26206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи     Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощников судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по апелляционной жалобе представителя Кривенко В.Ю. по доверенности <ФИО>8 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новороссийскгоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Кривенко В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Новороссийскгоргаз» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет на территории муниципального образования <Адрес...> деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Кривенко В.Ю. являлась работником АО «Новороссийскгоргаз» на основании заключенного трудового договора <№...> от <Дата ...> и осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей скла<Адрес...> полной материальной ответственностью. Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> вносились изменения в трудовой договор. <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с уходом <ФИО>7 в ежегодный отпуск на основании Приказа <№...>-ОД от <Дата ...> была проведена внеплановая инвентаризация для передачи товарно-материальных ценностей и основных средств от ответчика кладовщику склада <№...> <ФИО>3 По результатам проведения внеплановой инвентаризации инвентаризационной комиссией была установлена недостача газовых счетчиков в количестве 134 штук, тем самым был причинен материальный ущерб истцу в размере <...> рублей <...> копеек. После выявленной недостачи товарно-материальных ценностей <Дата ...> между АО «Новороссийскгоргаз» и ответчиком был подписан договор о добровольном погашении долга, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство добровольно погасить в срок до <Дата ...> материальный ущерб, однако до настоящего времени договор не исполнен. Досудебная претензия также было оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кривенко В.Ю. по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Новороссискгоргаз» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела установлено, что Кривенко В.Ю. с <Дата ...> принята на работу в АО «Новороссийскгоргаз» (ранее ОАО «Юггазсервис») на основании трудового договора <№...> от <Дата ...>.

При этом установлено, что с <Дата ...> <ФИО>7 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей скла<Адрес...> отдела материально-технического снабжения с полной материальной ответственностью.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что на основании приказа заместителя генерального директора <ФИО>5 о проведении внеплановой инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей и основных средств от <Дата ...> в связи с уходом в ежегодный отпуск истца была проведена проверка, в результате которой на складе <№...> инвентаризационной комиссией была установлена недостача газовых счетчиков в количестве 134 штук, что подтверждается инвентаризационной описью от <Дата ...> <№...>.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между АО «Новороссийскгоргаз» и <ФИО>7 был заключен договор о добровольном погашении долга.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что ответчик признает свою вину и обязуется добровольно погасить полную сумму нанесенного предприятию ущерба по состоянию на <Дата ...> в сумме <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из акта об отсутствии письменных пояснений от <Дата ...>, следует, что истец отказалась давать письменные пояснения по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Таким образом, <Дата ...> трудовые отношения с Кривенко В.Ю., были прекращены на основании приказа об увольнении <№...>К <№...>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении суда верно указано, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине, не зависящий от ответчика как заведующего скла<Адрес...> ОМТС. При этом договор о погашении долга от <Дата ...> в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку <ФИО>7 причинила материальный ущерб истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы также правильно взысканы с ответчика на основании ст. чт. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кривенко В.Ю. по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:                    В.В. Одинцов

Судьи:                                Н.В. Першина

                                                                                        В.В. Тимофеев