Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2015 ~ М-3719/2015 от 27.04.2015

Дело №2-4880/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликовой Ж. В. к Ситниковой Л. А., администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной в части, устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения,

установил:

Павликова Ж.В. обратилась в суд с иском к Ситниковой Л.А. по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, при этом в техническом паспорте упомянутого многоквартирного дома на дату первой приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, были учтены помещения ранее водомерного узла, в последующем теплового узла общей площадью <данные изъяты>. №, после реконструкции помещение №, общей площадью <данные изъяты>., в результате реконструкции водомерный узел был перенесен в помещение № общей площадью <данные изъяты>, данное помещение стало частью помещения № общей площадью <данные изъяты>. Истец полагает, что в нарушение требований законодательства была проведена перепланировка и реконструкция помещений, которая привела к увеличению доли собственника (вначале муниципальной, потом ответчика) в праве общей долевой собственности за счет присоединения общего имущества в виде помещений водомерного и теплового узла, а также был ограничен вход из подъезда, служащий для беспрепятственного доступа к общему имуществу. Истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ) вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.52 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила признать отсутствующим право собственности на помещение общей площадью <данные изъяты>. № и обязать ответчика восстановить помещение общей площадью <данные изъяты>. №, а также обязать ответчика устранить нарушения прав собственников не связанное с лишением владения, путем восстановления входа с подъезда для обеспечения входа в помещения водомерного узла и теплового узла.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Группа МТА», ТСЖ «Радуга-5», ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС – Тепловые сети», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В последующем на основании ходатайства истца процессуальное положение администрации Петрозаводского городского округа с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

В ходе судебного процесса, неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просила признать недействительной в части сделку купли-продажи между администрацией Петрозаводского городского округа и Ситниковой Л.А.; признать право собственности Ситниковой Л.А. на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствующим; обязать ответчика восстановить помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. №; обязать ответчика устранить нарушения прав собственников, не связанное с лишением владения, путем восстановления входа с подъезда для обеспечения входа в помещения водомерного узла и теплового узла и выполнить следующие работы: разобрать кирпичные стены, установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью до <данные изъяты>., установить крепление наличников.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ситникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представители Колеушко Е.Б., Дмитриев В.С., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, полагали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, пояснили, что через помещение теплового узла проходят магистральные трубы водоснабжения, а также коммуникации внутридомового водоснабжения, какого-либо запорного оборудования на магистральной части трубопровода, проходящего через помещение №, не содержится, тепловой пункт многоквартирного дома, в котором расположено учетное оборудование, а также запорное оборудование, находится в помещении №, которое находится в собственности граждан.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в части, указала, что стороной ответчика совместно со специалистами МКУ «Служба заказчика», ОАО «ПКС-Тепловые сети», МУП «ПЭС», было произведено обследование помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в ходе которого специалистами установлено, что в помещении проходит внутриквартальная транзитная теплотрасса, которая находится в хозяйственном ведении МУП ПЭС, и обслуживается ОАО «ПКС» на основании договора аренды, заключенного с МУП «ПЭС», доступ специалистам ОАО «ПКС» собственником помещения № обеспечивается, помещение № и расположенное в нем оборудование не соответствует понятию «тепловой пункт».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «Тепловые сети» Корчак А.А., действующая на основании доверенностей, правовой позиции относительно рассматриваемого спора не высказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Радуга-5» Азаренко В.Г. (председатель), исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа МТА» Барсова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что права истца не нарушены, помещение № оборудования теплового пункта не содержит по нему проходят инженерные коммуникации, наличие которых само по себе не свидетельствует о том, что помещение находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив архивный экземпляр технического паспорта на многоквартирный дом, дело №№, дело правоустанавливающих документов, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно данным архивного экземпляра технического паспорта (№), многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ домовладение зарегистрировано по праву государственной собственности за ЖЭУ № Государственного жилищно-ремонтного треста <адрес>; расположенные в подвале дома спорные нежилые помещения впервые учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение и поставлены на государственный технический учёт ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из поэтажного плана и экспликации площадей, по состоянию на указанную дату эти помещения использовались как помещения клуба «Ровесник».

Указом Президиума Верховного Совета КАССР от 14.12.1990 №2.1-5/47 с 01 января 1991 года в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов безвозмездно передано основные фонды и имущество государственных предприятий, в том числе, ЖЭУ с 1 по 15, входящие в состав Петрозаводского производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Карельского ТПО ЖКХ.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на часть подвальных помещений дома общей площадью № кв.м. первоначально совершена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем первоначально зарегистрированное право погашено, зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала площадью № кв.м. (свидетельство о регистрации <адрес>).

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ТСЖ «Радуга-5» к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в силу положений ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право муниципальной собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Первая квартира в доме приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и некоммерческим государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района нежилые помещения, общей площадью № кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> были переданы в аренду (дело №№, т.2, л.д.69-74).

В соответствии с дополнительным соглашением к упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатор уступил № кв.м. от площади, используемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа МТА» с ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, т.2, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Группа МТА» был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения, общей площадью № кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Группа МТА» выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, в рамках которого произведена работа по перепланировке помещений подвала, находящихся в аренде ООО «Группа МТА».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ разработан рабочий проект «Архитектурно-строительные решения. Внутренний водопровод и канализация. Отопление. Электроосвещение» по объекту «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>», задание на проектирование утверждено председателем ТСЖ ФИО8 Согласно рабочему проекту ввод водопровода (диаметром 50) расположен в помещении, соответствующему помещению № общей площадью № кв.м., а тепловой узел (тепловой пункт) в помещении соседнем с помещением № (дело №№, т.1 л.д.28, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта приватизации, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 по результатам аукциона, в собственность ФИО2 перешли нежилые помещения, общей площадью № кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 т.1), выполненному участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в помещении №, площадью № кв.м. вдоль стены расположены трубы – ввод горячего водоснабжения и теплоснабжения, на указанных трубах отсутствуют трассовые задвижки. Сквозь стену трубы проложены в помещение теплового пункта (соседнее помещение), в котором установлены контрольно-измерительные приборы, трассовые и домовые задвижки на трубах горячего водоснабжения и теплоснабжения. Кроме того, в помещении № вдоль стены расположены трубы холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту осмотра помещения №, выполненного представителями администрации Петрозаводского городского округа совместно с представителями МКУ «Служба заказчика», ОАО «ПКС-Тепловые сети» и МУП ПЭС ДД.ММ.ГГГГ в помещении № многоквартирного <адрес> в <адрес> проходит магистральная внутриквартальная транзитная теплотрасса, которая находится в хозяйственном ведении МУП ПЭС, и обслуживается ОАО «ПКС-Тепловые сети» на основании договора аренды, заключенного с МУП ПЭС. Помещение № и расположенное в нем оборудование не соответствуют понятию «теплового пункта», определенному Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно упомянутому нормативному документу, «тепловой пункт» – это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Сторона истца, в обоснование заявленных требований в части необходимости признания права Ситниковой Л.А. на помещение теплового узла № отсутствующим, указывала на то, что данное помещение служит для эксплуатации теплового узла, расположенного в нем. Между тем понятие «теплового узла» нормативные акты не содержат, так Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов…, утвержденные Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на «узлы управления тепловой энергией» (раздел IV). Так понятие «узел управления тепловой энергии» сформулировано следующим образом – это командный узел, осуществляющий общее управление системами потребления тепловой энергии, а также осуществляющий контроль за их работоспособностью.

Аналогичный термин используется и в Федеральном законе от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ст.15).

Таким образом, понятия «тепловой узел» нормативная документация не содержит, следовательно, системное толкование понятий «тепловой пункт» и «узел управления тепловой энергией» свидетельствует об их идентичности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факта нахождения в помещении № оборудования, которое бы соответствовало понятию «теплового пункта» или «узел управления тепловой энергией», не установлено, указанное оборудование расположено в помещении, используемом ТСЖ в качестве сарая, и являющемся соседним с помещением №.

При таких обстоятельствах, суждения стороны истца, свидетельствующие о том, что расположенное в помещении № оборудование, предназначено исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В указанном помещении расположены инженерные коммуникации в виде труб отопления и водоснабжения, что само по себе не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о признании недействительной в части сделки купли-продажи нежилого помещения №, и требования о признании права собственности Ситниковой Л.А. на помещение №, общей площадью № кв.м., отсутствующим, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела довод о том, что помещение № относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не мог быть предметом договора купли-продажи, не нашел своего подтверждения.

В части требований истца о восстановлении помещения водомерного узла, общей площадью № кв.м. №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации, представленной в материалы дела ОАО «ПКС-Водоканал» (л.д. 165 т.1), ввод водопровода по адресу: <адрес> восстановлен со стороны <адрес>, оборудован прибором учета холодной воды и находится в аренде ОАО «ПКС-Водоканал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПКС» и ПМУП «Водоканал», ввод водопровода находится на балансе МУП «Энергетические системы».

Доводы стороны истца, свидетельствующие о расположении водомерного узла с нарушением предъявляемых требований, судом отклоняются, поскольку собственником имущества, а также арендатором, осуществляющим эксплуатацию указанного оборудования, о таких нарушениях не заявлялось, более того расположение водомерного узла в помещении № подвала зафиксировано в проектной документации, утвержденной председателем ТСЖ (дело №№, т.1). Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в указанной части. При этом суд учитывает, что истец и ТСЖ не лишены правовой возможности инициировать вопрос проведения капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, если полагают, что в настоящее время расположение водомерного узла препятствует осуществлению должного контроля за его работой.

Требования истца о восстановлении входа в помещение подвала со стороны подъезда для беспрепятственного доступа в помещения № и помещение № для осуществления контроля за работой расположенного в этих помещениях оборудования, судом также отклоняются, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, препятствий в эксплуатации оборудования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павликовой Ж. В. к Ситниковой Л. А., администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.