Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21871/2018 от 11.07.2018

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-21871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Потемкиной Е. А. к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Просила взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя, расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 95000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указав, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.08.2017 года частично удовлетворены ее требования к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2018 года решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем, просил взыскать указанные судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Определением суда заявление было удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его изменить, полагая взысканную сумму завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела по иску Потемкиной Е. А. к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 95000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял отзыв на возражения ответчика, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 66, 69-70, 71-72, 97-98).

Оказание юридических услуг подтверждается договорами оказания юридических услуг от 11.05.2017 года и 15.12.2017 года, соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2017 года и квитанцией об уплате денежных средств (л.д. 2, 109-109 оборот, 110, 111, 113, 114).

Удовлетворяя частично заявление Потемкиной Е.А., и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю услуг при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащую взысканию судом сумму расходов основанной на принципе разумности, и соответствующей объему оказанных заявителю услуг.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определений, основаны на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи