Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-627/2021 от 27.04.2021

№ 22к-627/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 3 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении ходатайств.

Заслушав выступление адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Павлов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 о частичном удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В жалобе защитник оспаривал законность принятого следователем решения в части отказа в ознакомлении его с протоколами проверочных мероприятий, проведённых в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с участием подозреваемых до возбуждения уголовного дела. Полагал, что выводы следователя в указанной части противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, закрепленным в постановлении № 11-П от 27 июня 2000 г., определении № 42-О от 25 января 2005 г., и нарушают право подозреваемых ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению адвоката, выводы суда необоснованны, не соответствуют требованиям закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, согласно которым с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться не только с материалами следственных действий с участием подозреваемого, документами, которые предъявлялись подозреваемому либо должны быть ему предъявлены, а также которые подтверждают законность и обоснованность применения к нему меры пресечения, но и с иными материалами, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материала, 28 января 2021 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

3 февраля 2021 г. адвокатом Павловым А.П. были заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО1 и ФИО2, иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены последним, а также с протоколами проверочных мероприятий и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с их участием.

В тот же день старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств защитника, в частности, отказано в предоставлении для ознакомления документов проверочных мероприятий, проведённых в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, составленных с участием ФИО1 и ФИО2 В качестве мотива данного решения указано, что такая возможность не предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а с материалами уголовного дела в полном объеме защитник будет ознакомлен по окончании расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд согласился с позицией следствия, сославшись на положения ст. 53 УПК РФ, а также ст. 161 УПК РФ о запрете на разглашение данных предварительного расследования.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Указанные положения закона неоднократно были предметом анализа в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, правовые позиции по данному вопросу сформулированы в постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П, а также процитированы в последующих решениях. В соответствии с названными правовыми позициями, отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также требований закона об общеобязательности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не соблюдена процедура судопроизводства.

Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода является обязанностью председательствующего, закрепленной в ст. 266 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, а также аудиозаписи судебного заседания, рассмотрение жалобы адвоката Павлова А.П. происходило в течение трех судебных заседаний: 5, 17 и 23 марта 2021 г. Протокол судебного заседания единый. При этом лишь в части протокола от 23 марта 2017 г. содержится указание о том, что протокол судебного заседания ведется помощником судьи Киреевой Д.Н., разъяснено право заявлять отводы. Сведения об объявлении состава суда, участниках судебного разбирательства, разъяснении права отвода во всем протоколе отсутствуют. Согласно аудиозаписи, в судебном заседании 5 марта 2021 г., в котором участвовал лишь прокурор, состав суда объявлялся, но впоследствии, в том числе 17 и 23 марта 2021 г., когда явился заявитель жалобы адвокат Павлов А.П., суд вышеназванные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проанализировав обстоятельства и требования, заявленные адвокатом Павловым А.П. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что решение следователя ФИО7 об отказе в предоставлении защитнику для ознакомления протоколов проверочных мероприятий и материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ФИО1 и ФИО2, в том числе полученных от них в порядке ст. 144 УПК РФ объяснений, протоколов изъятия в рамках ОРМ предметов, также произведенных с их участием, является незаконным и необоснованным, нарушает конституционное право подозреваемых на защиту. В связи с этим суд принимает новое решение об удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. по жалобе адвоката Павлова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемых ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 3 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении ходатайств адвоката об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела, обязать руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий