Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2016 ~ М-1071/2016 от 14.04.2016

№ 2 – 1345 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     А.,

    с участием истицы К., её представителя Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.

к индивидуальному предпринимателю М.,

к индивидуальному предпринимателю Б.,

о защите трудовых прав,

установлении факта трудовых отношений,

возложении обязанности внести запись о приёме на работу и об увольнении в трудовую книжку,

взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- К. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ИП М. о защите трудовых прав,

установлении факта трудовых отношений,

возложении обязанности внести запись о приёме на работу и об увольнении в трудовую книжку,

взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов.

-- по ходатайству истицы определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Б. (мать М.).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истица пояснила, что с 25.01.2015 г. по 30.06.2015 г. она работала посудомойщицей в кафе «Вкусная дорога», расположенном в здании железнодорожного вокзала.

До января 2015 года владелицей кафе «Вкусная дорога» была ИП Б. (мать М.). С января 2015 года владелицей кафе стала ИП М..

Именно ИП М. проводила с ней собеседование при приёме на работу, рассказывала о трудовых обязанностях, назначила ей заработную плату в сумме 10 000 руб. 00 коп. в месяц, и платила ей и другим работникам кафе заработную плату в январе и феврале 2015 года.

На имя ИП М. она написала заявление о приёме на работу и отдала ей.

С марта 2015 года ИП М. перестала платить заработную плату всем работникам кафе (в том числе и ей), ссылаясь на временные трудности и обещая погасить задолженность в скором будущем.

В апреле 2015 года кафе «Вкусная дорога» на ж/д вокзале закрыли. Их коллектив вместе с ИП М. перешёл в здание по --. Они сами ремонтировали это здание, чтобы ИП М. могла открыть новое кафе.

Но, т.к. заработную плату им не платили – она отработала у ИП М. последний день --, и больше на работу не вышла.

В течение всего периода работы ИП М. постоянно обещала ей заключить письменный трудовой договор, оформить приём на работу в установленном законом порядке, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку. Но свои обещания так и не сдержала.

По всем документам, висевшим для всеобщего обозрения потребителей и проверяющих – с января 2015 года владелицей кафе «Вкусная дорога» была именно ИП М..

С материально-ответственными лицами ИП М. заключила письменные трудовые договоры. А с другими (в т.ч. с ней) – обещала, но свои обещания не сдержала.

Она изначально обращалась в суд с иском к ИП М.. После того, как М. стала утверждать, что владелицей кафе была не она, а её мать Б., которая могла состоять в трудовых отношениях с ней – ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчицы ИП Б..

Но утверждает, что у неё трудовые отношения были только с ИП М..

Просит суд защитить её трудовые права,

установить факт её трудовых отношений с ИП М. в период с 25.01.2015 г. по 30.06.2015 г., в должности посудомойщицы,

возложить на ИП М. обязанность внести запись о приёме на работу -- на должность посудомойщицы, и об увольнении по собственному желанию -- с этой же должности,

взыскать с ИП М. невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь 2015 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. (4 месяца х 10 000 руб. 00 коп.),

взыскать с ИП М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп. (за причинённые ей унижения, переживания, оставление её без средств к существованию),

взыскать с ИП М. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с обращением к представителю Ю. 13 600 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты консультаций в сумме 600 руб. 00 коп., за составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., представительства её интересов в суде (участие при подготовке дела и в неоднократных судебных заседаниях) 10 000 руб. 00 коп.).

Представитель истицы Ю. полностью поддержал требования и доводы истицы.

Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Просила рассматривать дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, т.к. владелицей кафе «Вкусная дорога» была не она, а её мать ИП Б.. Состояла ли истица в трудовых отношениях с её матерью – не знает. Она истицу на работу не принимала. Собеседование о приёме на работу с ней не проводила. Заявление о приёме на работу от истицы не принимала. Трудовой договор с ней заключить не обещала. Заработную плату ей не платила.

Она, как предприниматель, в кафе «Вкусная дорога» занималась только буфетом. Видела, что истица также работает в этом кафе посудомойщицей. Но кто её принимал на работу и на каких условиях – не знает.

Её мать Б. прекратила предпринимательскую деятельность в январе 2015 года. Кафе ещё какое-то время продолжало существовать на вокзале. Кто им занимался – не знает. Когда в апреле 2015 года у её матери закончился срок аренды помещения кафе, они из этого помещения ушли в --.

Считала, что она ненадлежащий ответчик по иску. И что надлежащим ответчиком является ИП Б..

Кроме того, просила учесть, что истица не представила расчёт задолженности по заработной плате, табель учёта рабочего времени, сколько смен она отработала, и обоснование предполагаемого размера заработной платы посудомойки.

Соответчик ИП Б. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Просила рассматривать дело в её отсутствие. С иском не согласилась, т.к. с января 2015 года она прекратила свою предпринимательскую деятельность, и перестала заниматься кафе «Вкусная дорога». Договор аренды помещения кафе «Вкусная дорога» расторгнут --.

Кроме того, истица не представила расчёт задолженности по заработной плате, табель учёта рабочего времени, сколько смен она отработала, и обоснование предполагаемого размера заработной платы посудомойщицы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель Б. пояснила, что она работала раздатчицей в кафе «Вкусная дорога», расположенном в здании железнодорожного вокзала, с 2013 года. До января 2015 года владелицей кафе «Вкусная дорога» была ИП Б. (мать М.). С января 2015 года владелицей кафе стала ИП М., которую всем работникам кафе представила Б., сказав, что она прекратила свою предпринимательскую деятельность.

-- ИП М. заключила с ней письменный трудовой договор, и поручила ей вести учёт рабочего времени работников, в т.ч. истицы (кто вышел на работу, кто нет – по каким причинам, кто опоздал, и т.п.).

По всем документам, висевшим в кафе для всеобщего обозрения потребителей и проверяющих – с января 2015 года владелицей кафе «Вкусная дорога» была именно ИП М..

За январь и февраль 2015 г. ИП М. со всеми работниками по заработной плате рассчиталась, а с марта 2015 года платить заработную плату перестала, ссылаясь на временные трудности и обещая погасить задолженность в скором будущем.

Подтверждает, что истица работала в кафе «Вкусная дорога» у ИП М. с конца января 2015 года до -- в должности посудомойщицы.

В апреле 2015 года кафе «Вкусная дорога» на ж/д вокзале закрыли. Их коллектив вместе с ИП М. (в том числе истица) перешёл в здание по --. Они сами ремонтировали это здание, чтобы ИП М. могла открыть новое кафе.

Но, т.к. заработную плату им не платили – истица отработала у ИП М. последний день --, и больше на работу не вышла.

Факт работы свидетеля Б. у ИП М. подтверждён письменным трудовым договором от --.

Свидетель Ш. пояснила, что работала в кафе «Вкусная дорога» на железнодорожном вокзале с 12.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности посудомойщицы, в параллельной с истицей смене. На работу её принимала ИП М.. Заработную плату за январь и февраль 2015 г. ей заплатила ИП М..

По всем документам, висевшим в кафе для всеобщего обозрения потребителей и проверяющих – с января 2015 года владелицей кафе «Вкусная дорога» была именно ИП М..

С марта 2015 г. ИП М. перестала платить заработную плату работникам кафе, ссылаясь на временные трудности и обещая вскоре погасить задолженность.

В апреле 2015 г. кафе «Вкусная дорога» на ж/д вокзале закрылось. Их коллектив вместе с ИП М. (в том числе она и истица) перешёл в здание по --. Они сами ремонтировали это здание, чтобы ИП М. могла открыть новое кафе.

Но, т.к. заработную плату им не платили – они с истицей отработали у ИП М. последний день --, и больше на работу не вышли.

Так же, как и истице, ИП М. постоянно обещала ей заключить трудовой договор и оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, но свои обещания не сдержала.

Так же, как и истице, ей пришлось обратиться в Свободненский городской суд Амурской области с аналогичным иском. -- решением суда иск был удовлетворён. ИП М. его в апелляционном порядке не обжаловала.

Факт работы свидетеля Ш. у ИП М. подтверждён решением Свободненского городского суда от -- (гражданское дело -- – 1299 / 2016 г.).

Свидетель Т. пояснила, что работала в кафе «Вкусная дорога» на железнодорожном вокзале с 08.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в должности пекаря. На работу её принимала ИП Б., а с января 2015 г. владелицей кафе стала М. (дочь Б.).

Ни Б., ни М. трудовой договор с ней так и не заключили, и приём на работу надлежащим образом не оформили, несмотря на постоянные обещания сделать это в будущем.

Но при этом за ноябрь-декабрь 2014 г. заработную плату ей выплатила ИП Б.. А заработную плату за январь и февраль 2015 г. ей выплатила ИП М..

По всем документам, висевшим для всеобщего обозрения потребителей и проверяющих – с января 2015 года владелицей кафе «Вкусная дорога» была именно ИП М..

С марта 2015 г. ИП М. перестала платить заработную плату всем работникам кафе, ссылаясь на временные трудности и обещая вскоре погасить задолженность.

В апреле 2015 г. кафе «Вкусная дорога» на ж/д вокзале закрылось. Их коллектив вместе с ИП М. (в том числе она, истица, свидетели Б. и Ш.) перешёл в здание по --. Они сами ремонтировали это здание, чтобы ИП М. могла открыть новое кафе.

Но, т.к. заработную плату им не платили – они с истицей и свидетельницей Ш., а также другими работниками кафе, отработали у ИП М. последний день --, и больше на работу не вышли.

Ей так же, как и истице, ИП М. постоянно обещала заключить трудовой договор и оформить трудовые отношения в установленном законом порядке. Но так этого и не сделала.

Так же, как и истице, ей пришлось обратиться в Свободненский городской суд Амурской области с аналогичным иском. -- решением суда иск был удовлетворён. ИП М. его в апелляционном порядке не обжаловала.

Факт работы свидетеля Т. у ИП М. подтверждён решением Свободненского городского суда от -- (гражданское дело -- – 845 / 2016 г.).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что трудовые отношения сложились между нею и ИП М.. В трудовых отношениях с ИП Б. она не состояла.

Данное обстоятельство подтверждается:

- пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б., Ш., Т., не доверять пояснениям которых у суда оснований нет;

- письмом Б., из которого следует, что в январе 2015 года она прекратила свою предпринимательскую деятельность;

- сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России, из которых следует, что ИП Б. подала заявление о прекращении деятельности ИП --, и что дата внесения записи о прекращении ею предпринимательской деятельности в ЕГРИП – --.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ИП М..

Рассматривая требования истицы об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП М., суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. И для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В данном случае истица утверждает, что она работала у ответчицы с 25.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности посудомойщицы. Это же обстоятельство подтверждают допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, работавшие вместе с ней в одно и то же время.

Истица и свидетели утверждают, что истица осуществляла определённую ей работодателем трудовую функцию посудомойщицы. Подчинялась установленным у ответчицы правилам внутреннего трудового распорядка. Работала посменно. Имела начало и конец рабочего дня, перерыв на обед, выходные дни. Имела санкционированный ответчицей доступ в помещение кафе. За отработанное время в январе и в феврале 2015 года получила заработную плату за выполненную работу.

На основании пояснений истицы и свидетелей, суд полагает установленным, что истица была принята на работу ИП М., т.к. фактически была допущена ею к работе --. Что она выполняла трудовую функцию в должности посудомойщицы до --. И что сложившиеся между истицей и ИП М. трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истицей и ответчицей ИП М. с 25.01.2015 г. по 30.06.2015 г..

Рассматривая требования истицы о возложении на ответчицу обязанности внести запись о приёме на работу и об увольнении в трудовую книжку – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям, т.к. эти требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

В соответствии со ст. 309 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчицей подтверждён. Доказательств своевременной и в полном размере выплаты заработной платы истице ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Размер заработной платы, указанный истицей – ответчица не опровергла. Расчёт задолженности по заработной плате, составленный истицей, период задолженности - проверены судом и признаны правильными.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что т.к. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчица ИП М. длительное время нарушала трудовые права истицы, не оформила её приём на работу, не выплачивала ей заработную плату, не оформив увольнение, чем причинила истице нравственные страдания (моральный вред). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчицы в причинении ей данных страданий. С учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы в возмещение судебных расходов 13 600 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, заявленные истицей расходы суд признаёт необходимыми (истица юридически неграмотна) и разумными. Суд учитывает деятельность представителя по консультированию истицы, составлению искового заявления, по участию при подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд учитывает объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленная истицей сумма расходов разумна, обоснованна, и уменьшению не подлежит. Ответчица сумму судебных расходов не оспаривала.

Кроме того, т.к. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите трудовых прав – в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К. и ИП М..

Установить, что К. работала у ИП М. в период с 25 января 2015 года по 30 июня 2015 года в должности посудомойщицы.

Обязать ИП М. внести в трудовую книжку К.:

- запись о приеме на работу 25 января 2015 года на должность посудомойщицы,

- запись об увольнении 30 июня 2015 года по собственному желанию.

Взыскать с ИП М. в пользу К.:

- невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь 2015 года в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.,

- компенсацию морального в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 13 600 (Тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.,

а всего 58 600 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 2 108 (Две тысячи сто восемь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.