Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 ~ М-613/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-731

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакша Масловой Ю.Н.,

истицы Громцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Громцевой О.В.

к Громцеву А.С.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Громцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Громцеву А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указала, что она имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире прописан ее сын, Громцев А.С., который находясь периодически на свободе, не желает платить за квартиру. Проживая последние два года в г. Псков с женой, не принимает никакого участия в ежемесячной оплате коммунальных услуг. В настоящее время отбывает наказание в г. Псков.

Истица просит признать Громцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, в <адрес> в г. Кандалакше.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал в связи с отбытием наказания в ФГУ ИК № 4 п. Середка в Псковской области. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. другого жилья не имеет, в г. Пскове был временно зарегистрирован на жилой площади жены. При этом он 18 лет провел в местах лишения свободы, и платить за квартиру не имел возможности, т.к. в колонии был не трудоустроен. Когда был один год на свободе, его мать отказывалась от денег за квартиру, и к тому же он по месту регистрации не проживал, а жил у первой жены в г. Полярные Зори. Когда освободился второй раз и два года был на свободе, в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, проживал временно у второй жены.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Масловой Ю.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Громцева О.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 29 июля 1993 г. является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес> в г. Кандалакше.

Согласно справке формы № 9 на данной жилой площади с 05 апреля 1983 г. зарегистрирована истица, с 25 августа 2006 года зарегистрирован ее сын Громцев А.С.

Из объяснений истицы следует, что ответчик длительное время по месту регистрации не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, документы о размере своего дохода и дохода его супруги не предоставляет, чем нарушает ее право на получение социальных гарантий.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены названным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

По правилам части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что:

в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 12);

по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13);

судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (пункт 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7, из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение и справке формы № 9 от 29 июля 1993 г. ответчик был зарегистрирован на данной жилой площади с 05 апреля 1983 г., осужден 05 августа 2004 г., снят с регистрационного учета 11 января 2005 г. и вновь зарегистрирован по данному адресу 25 августа 2006 г.

Из представленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области документов следует, что на момент приватизации спорной квартиры Громцев А.С. был зарегистрирован в данном жилом помещении, являлся несовершеннолетним, по указанию матери не был включен в договор приватизации.

Исходя из этого, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением должно быть установлено, что Громцев А.С. выбыл на другое постоянное место жительства, и данный выезд является добровольным.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 12 апреля 2016 г. Громцев А.С. в собственности каких-либо жилых помещений не имеет.

По информации, представленной Информационным центром УМВД Мурманской области, Громцев А.С. был осужден:

- 23 сентября 1997 г. Кандалакшским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 мая 1999 г. Кандалакшским городским судом по части 1 статьи 112, пункту «д» части 2 статьи 111, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162, части 1 статьи 161, статьям 64, 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в силу статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 1997 г., к отбытию 8 лет лишения свободы, по амнистии от 30 ноября 2001 г. неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожден 28 мая 2003 г. из ИК-20 условно-досрочно статья 93 УК РФ по постановлению Кандалакшского городского суда от 14 мая 2003 г. на 2 года 1 месяц 29 дней;

- 20 ноября 2003 г. Кандалакшским городским судом по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 1 год, в силу статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 мая 1999 г., к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, сведений об освобождении из ОЮ-241/20 п. Зеленоборский Мурманской области нет;

- 05 августа 2004 г. Кандалакшским городским судом по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в силу части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 ноября 2003 г., к отбытию 4 года лишения свободы, освобожден 07 августа 2006 г. из ИК-20 условно-досрочно статья 79 УК РФ по постановлению Кандалакшского городского суда от 26 июля 2006 г. на 1 год 3 месяца 5 дней;

- 15 мая 2008 г. Кандалакшским городским судом по части 2 статьи 162 (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет со штрафом <данные изъяты> руб., сведений об освобождении из ИК-4 Псковской области нет.

Таким образом, ответчик в несовершеннолетнем возрасте в мае 1999 г. выбыл из спорной квартиры в связи с направлением его в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда. После освобождения в августе 2006 года с согласия истицы вновь был вселен в спорное жилое помещение, но в 2008 году вновь осужден на длительный срок, выбыл в исправительное учреждение.

Из объяснений истицы следует, что после освобождения сын проживал с ней 4 месяца, затем вновь был осужден. После отбывания очередного наказания женился и уехал жить к своей первой жене в п. Зашеек, затем вновь был осужден, направлен в исправительное учреждение в г. Псков. В г. Пскове ответчик женился второй раз, проживал с семьей жены в г. Пскове, временно был зарегистрирован у них, однако родственники жены после семейного скандала отказались продлевать Громцеву А.С. регистрацию.

Из письменных объяснений ответчика следует, что после второго освобождения из исправительного учреждения он был временно зарегистрирован у второй жены в г. Пскове, однако зарегистрировать к супруге вновь не может, т.к. у нее в квартире зарегистрировано 7 человек.

Анализируя изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади имеет вынужденный характер, обусловленный сложившейся жизненной ситуацией, длительным отбыванием наказания по приговору суда.

Доказательств того, что ответчик выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением, суду не представлено.

Суд также отмечает, что истица требований об оплате за жилье и коммунальные услуги ранее к ответчику не предъявляла. При этом в судебном заседании пояснила, что ей необходимо, чтобы ответчик отказался от права пользования квартирой лишь временно, на 3 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о сохранении семейных отношений между истицей и ответчиком, несмотря на то, что они длительное время не ведут совместного хозяйства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания Громцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громцевой О.В. к Громцеву А.С. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в г. Кандалакша оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева