Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2011 ~ М-872/2011 от 29.03.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием:

представителей истца Якимова С.В. – Баденина А.В., Степаняна В.А., действующих на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Старчеус Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якимова С.В. к Старчеус Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Якимов С.В. обратился в суд с иском к Старчеус Е.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком была составлена долговая расписка, по условиям которой истец передал в собственность ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до <дата обезличена>. Однако до момента подачи искового заявления, займ не возвращен, в связи чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец Якимов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Баденин А.В., Степанян В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили иск удовлетворить, пояснив, что указанная расписка была составлена по результатам инвентаризации магазина, в котором ответчица работала продавцом. Была выявлена недостача, на сумму которой была составлена данная расписка. Никакого понуждения к написанию расписки со стороны истца не было.

Ответчица Старчеус Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что никаких денег от истца она не брала. Расписку она написала под давлением со стороны истца и его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Якимова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ч.1,2 ст.812 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом Якимовым С.В. была представлена суду расписка от <дата обезличена>, согласно которой Старчеус Е.Ю. получила от Якимова С.В. денежную сумму в долг в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить до <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Старчеус Е.Ю. работала у ИП Якимова С.В. продавцом с <дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Дикополенко О.Г., Саркисян Е.А., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показали, что Старчеус Е.Ю. действительно работала продавцом в магазине у ИП Якимова С.В. В декабре 2010 года в магазине была ревизия, по результатам которой обнаружилась недостача свыше <данные изъяты> рублей. В связи с выявленной недостачей ответчица написала расписку, однако никакого давления при написании данной расписки на нее не оказывалось. Свидетели не могут подтвердить факт передачи денег в указанной в расписке сумме, однако могут с достоверностью утверждать, что расписка была написана после проведенной инвентаризации.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании представители истца Якимова С.В.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику Старчеус Е.Ю. деньги по расписке от <дата обезличена> истцом Якимовым С.В. переданы не были.

Истец не предоставил суду иных доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, а поэтому фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, связанных с осуществлением трудовой деятельности ответчицы.

Учитывая, что Старчеус Е.Ю. по договору займа (расписке) не получала денежных средств от истца Якимова С.В., суд считает договор займа (расписку от <дата обезличена>) безденежным, а следовательно – незаключенным.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Якимова С.В. о взыскании с Старчеус Е.Ю. суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа Якимову С.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова