Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2012 ~ М-1065/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1238/2012                     копия         

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 04 декабря 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> <адрес> о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3, представляя интересы ФИО1 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в её интересах к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» <адрес> с иском о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО в сумме 51485 рублей 32 копеек – невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 25742 рубля 66 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 33106 с регистрационным знаком Н456ВЕ40, принадлежащим ФИО4 и под его управлением, и марки Ниссан Альмера с регистрационным знаком К686УП40, принадлежащим истцу, и под её управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которая была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу причиненные убытки в размере 17678 рублей 30 копеек, с размером которого истица не согласна. Согласно отчету экспертной организации ООО «Т-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 69163 рубля 62 копейки. Неоднократные устные обращения истицы в страховую компанию результата не дали, ответа на письменную претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ не последовала. Истица с момента дорожно-транспортного происшествия лишена возможности полноценно распоряжаться и пользоваться транспортным средством, что причиняет ей массу неудобств и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности также просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> газовиков, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ 33106 2834 LМ с государственным регистрационным знаком Н456ВЕ40, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком К686УН40, нарушений Правил дорожного движения РФ не допустившего. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 6/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства, заключением о стоимости ремонта, а также другими материалами дела.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Россия», виновника ДТП – в ОСАО «Ресо-гарантия», что подтверждается актом о страховом случае /л.д. 7/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 6/.

Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «Ресо-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 17678 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением и пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Из копии выплатного дела, представленной суду ответчиком, следует, что согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 24092 рубля 00 копеек, с учетом износа – 17678 рублей 30 копеек.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89567 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69163 рубля 62 копейки истец представил суду отчет ООО «Т-Эксперт» №-о от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8-44/.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает достоверной оценку эксперта ООО «Т-Эксперт» ФИО6, поскольку из данного заключения следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в заключении эксперта имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета экспертом использованы все необходимые методические документы и информационные источники, отчет об оценке полностью соответствует Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение же ООО «ЭКС-ПРО» содержит несоответствия: к нему не приложены фото-таблицы осмотренного транспортного средства, не содержит распечаток из указанного в заключении интернет-магазина, что не позволяет сделать вывод о достоверности применения цен на заменяемые детали; не указано, что исправлению подлежит перекос проема крышки багажника, образовавшийся от смещения задней панели и крыла заднего правого; не указаны в заключении каталожные номера заменяемых деталей; отсутствует расчет процента износа транспортного средства; из представленного заключения не ясно при помощи какой программы были произведены расчеты; не указан пробег автомобиля. При выводе об отсутствии необходимости окраски, применения лако-красочных материалов и сопутствующих работ оценщик ссылается на «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», утвержденное Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу в связи с изданием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденное Минюстом РФ. Доказательств наличия нарушений лако-красочного покрытия транспортного средства до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие необходимую специальность и прохождение обучения исполнителем ФИО7 и оценщиком ФИО8

При таких обстоятельствах заключение ООО «ЭКС-ПРО» не может быть признано достоверным.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 17768 рублей 30 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51485 рублей 32 копейки.

Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» <адрес>.

Поскольку истец к ответчику обращался в связи с нарушением его прав/л.д. 46-47/, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 25742 рублей 66 копеек с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, принятия участия в двух заседаниях суда первой инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14000 рублей 00 копеек предъявленными в завышенных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2866 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51485 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25742 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2866 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░