Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7660/2015 ~ М-6336/2015 от 24.08.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре                                  Федосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопова ФИО8 о восстановлении срока на обжалование решения и об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

установил:

Прокопов П.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указав в обоснование, что принятое решение подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела, от ответчиков поступали возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако суд оставил данный факт без внимания.

Кроме того, Прокопов П.А. просит восстановить срок на обжалование решения суда, поскольку решение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене решения суда в <адрес> райсуд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была получена копия определения о возвращении заявления с приложенными к нему документами.

В судебное заседание явилась представитель <данные изъяты> России» по доверенности ФИО9., которая возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. В восстановлении срока просила отказать, поскольку заявитель первоначально направив заявление в суд не интересовался его судьбой, не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения и как следствие оно было возвращено судом в связи с неисполнением определения без движения.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

ФИО6, ФИО7, Прокопов П.А. просили рассматривать заявления в их отсутствии.

Изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим <данные изъяты> в составе третейского судьи ФИО4 при участии от истца – <данные изъяты>», от ответчиков - <данные изъяты>» директор Прокопов П.А., Прокопов П.А., ФИО5, ФИО7, <данные изъяты>», <данные изъяты>», было вынесено решение о взыскании солидарно в ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.418 ГПК РФ, решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судом установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице директора Прокопова П.А. предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при <данные изъяты>» (ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Как усматривается из правил, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению    об отмене решения третейского суда, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Что касается заявления о восстановлении срока на обжалование решения Третейского суда.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Поскольку решение Третейского суда обжалованию не подлежит, то и отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку процессуальный срок на обжалование решение суда не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134, 418-422, ст.ст.107,109,112 ГПК РФ, суд

определил:

           Прокопову ФИО8 отказать в восстановлении срока на обжалование решения Постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Прекратить производство по заявлению    Прокопова ФИО8 об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 15 дней.

          Судья                                                                                                    Н.В. Лисицкая