Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2016 ~ М-1244/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1417/2016                         копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области      22 сентября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

с участием прокурора Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой ФИО6 к Родионову ФИО7, ООО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Смирнова О.В. 28 июля 2016 года обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к Родионову О.В., ООО «Исток», просила признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Исток» с 15 июля 2016 года. В обоснование своих требований указала, что она не просила её уволить с 15 июля 2016 года.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 29 июля 2016 года исковое заявление Смирновой ФИО8 к Родионову Олегу Валентиновичу, ООО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

22 августа 2016 года указанное исковое заявление поступило в Малоярославецкий районный суд из Калужского районного суда Калужской области.

Истец Смирнова О.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – директор ООО «Исток» Родионов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Установлено, что 1 октября 2015 года между истцом и ООО «Исток» в лице директора Родионова О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Смирнова О.В. была принята на работу в качестве менеджера по работе с клиентами ООО «Исток».

1 октября 2015 года директором ООО «Исток» был издан приказ № № о принятии истца на работу с установлением оклада в размере 20 690 рублей и установлением испытательного срока 3 месяца.

12 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому в трудовом договоре была изменена фамилия «Маликова на фамилию «Смирнова» на основании свидетельства о браке.

Приказом № № от 15.07.2016 Смирнова О.В. уволена из ООО «Исток» с 15 июля 2016 года по собственному желанию на основании своего заявления.

К иску Смирновой О.В. приложена копия трудовой книжки, в которой содержатся записи о её принятии на работу в ООО «Исток» 1 октября 2015 года и о её увольнении с работы с 15 июля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком были представлены: письменное заявление от Смирновой О.В. в адрес директора ООО «Исток» Родионова О.В., в котором содержится просьба о её увольнении по собственному желанию с 15 июля 2016 года, а также листок нетрудоспособности Смирновой О.В. с 29 июня 2016 года по 14 июля 2016 года.

Из объяснений директора ООО «Исток» Родионова О.В. в судебном заседании следует, что указанное заявление от Смирновой О.В. и листок её нетрудоспособности поступили в адрес ООО «Исток» по почте. На основании данного заявления был издан приказ о прекращении со Смирновой О.В. трудового договора с 15 июля 2016 года, и в её адрес по почте были высланы: указанный приказ, трудовая книжка и справки, в том числе справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ему было известно о намерении Смирновой О.В. уволиться из ООО «Исток» в связи со сменой места жительства со слов её мужа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника Смирновой О.В. было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования Смирновой О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой ФИО9 к Родионову ФИО10, ООО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись         Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова