Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2011 ~ М-973/2011 от 08.04.2011

Копия

Дело № 2-1218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием истца Хабибулиной З.Х., ее представителя по доверенности Карповой О.Л.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Омельчук Н.Г.,

третьего лица Федорова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Зульфии Хамидулловны к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества в виде жилого дома, взыскании судебных расходов, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом в соответствии с условиями данного договора также переходят в полном объеме к покупателю. Цена на недвижимое имущество определена в размере 7000000 руб., имущество передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого указано, что расчет произведен полностью. Однако, по утверждению истца, передача денег не была осуществлена по устной договоренности между сторонами в связи с отсутствием денежных средств у ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается тем, что у ответчика отсутствует расходно-кассовый ордер на имя Хабибулиной З.Х. по договору купли-продажи. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени истица проживает в спорном жилом помещении, требований о выселении ответчиком не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном виде потребовала исполнить обязательство покупателя об оплате цены по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ также в письменном виде предъявлено требование о расторжении договора и возврате недвижимого имущества. Ответы на претензии не были получены. Истица, основывая свои требования на положениях ст.ст. 452, 450, 451 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и истребовать его в свою пользу. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 0,1% от цены договора, Хабибулина З.Х. просит взыскать убытки согласно расчету: 7000000 руб. * 0,1% = 7000 руб., кроме того, за подготовку искового заявления, ведение дела в суде она понесла расходы в размере 100000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером, просит также взыскать указанные судебные расходы.

В судебном заседании истица Хабибулина З.Х. и ее представитель Карпова О.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества не были переданы истице в полном объеме. Расходные кассовые ордера, подписаны истицей, согласно судебной почерковедческой экспертизе, для совершения сделки в регистрирующем органе, при этом в натуре денежные средства истице не передавались. В связи с чем, полагают, что у ответчика имеется задолженность перед истицей в размере 7000 000 руб. Денежные средства на приобретение квартиры по <адрес> и на оплату предварительного договора о долевом участии в строительстве получены ею в связи с вступлением в наследство умерших родителей, от продажи жилого дома в <адрес>. Поскольку на сегодняшний момент денежные средства истице не нужны, просила признать зарегистрированный договор купли-продажи недействительным, возвратить все полученное по сделке.

Представитель ответчика по доверенности Омельчук Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, указала, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия денежных средства на совершение двух сделок в один и тот же день, а именно сделки по покупке квартиры по <адрес>, а также сделки по долевому строительству.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что денежные средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы истице в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расходные кассовые ордера, подлинность подписей в которых проверена в результате почерковедческой экспертизы.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором, кроме того, указал, что при проведении правовой экспертизы, частности на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт приема-передачи, а так же расписка истицы о получении денежных средств, Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации договора и перехода права собственности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Хабибулиной Зульфией Хамидулловной (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен предварительный договор о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, согласно которому продавец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цена объекта недвижимости в предварительном договоре купли-продажи оговорена в размере 7000000 руб., установлено, что покупатель передает продавцу аванс в размере 650000 руб. Указанный предварительный договор подписан сторонами (л.д.28-29). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформлен расходный кассовый ордер № о выдаче Хабибулиной З.Х. 650000 руб. в счет оплаты за приобретенное жилье, в графе «Получил» прописью указана сумма: «шестьсот пятьдесят тысяч руб. 7 февраля 8, подпись» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиной Зульфией Хамидулловной («продавец») и ООО «<данные изъяты>» («покупатель») в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по этому же адресу. Стоимость жилого дома определена в п. 2.1. договора в размере 7000000 руб. Согласно п. 2.2. договора на момент его подписания покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 650000 руб., в момент подписания 6350000 руб. Указанный договор подписан сторонами и согласно печати на нем, зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформлен расходный кассовый ордер № о выдаче Хабибулиной З.Х. 6 350000 руб. в счет оплаты за приобретенное жилье, в графе «Получил» прописью указана сумма: «шесть миллионов триста пятьдесят тысяч руб. 21 февраля 8, подпись» (л.д.31).

Недвижимое имущество в виде указанного жилого дома передано покупателем продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 акта расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма оплаты составила 7000000 руб. Акт приема-передачи также подписан сторонами (л.д.11).

Таким образом, исходя из анализа указанных документов, суд приходит к выводу о том, что согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома по <адрес> стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Продавцом Хабибулиной З.Х. исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю по акту приема-передачи, покупателем ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, исполнена обязанность по оплате. Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств продавцом Хабибулиной З.Х.

В ходе рассмотрения дела, истец Хабибулина З.Х. указывала на то, что каких-либо денежных средств по указанному договору купли-продажи она не получала, рукописные записи и подписи, выполненные в ордерах от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в действительности выполнены не ею. Вместе с тем, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизой подтверждается, что рукописная запись: «шесть миллионов триста пятьдесят тысяч руб. 21 февраля 8», расположенная в расходном кассовом ордере ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Получил»; «Шестьсот пятьдесят тысяч рублей 7 февраля 8», расположенная в расходном кассовом ордере ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил», - выполнены Хабибулиной Зульфией Хамидулловной. Подписи от имени Хабибулиной З.Х., расположенные в расходных кассовых ордерах ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил», выполнены самой Хабибулиной З.Х. (л.д.87-90).

Указанные выводы, изложенные в заключении судебно-почерковедческой экспертизы, сторонами не оспаривались, иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи выполнены не Хабибулиной З.Х., а иным лицом, стороной истца не предоставлено.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Директором общества по итогам заседания общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 (л.д.52). Устав Общества в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ. предметом деятельности указаны строительные, проектные, монтажные, пусконаладочные, ремонтные, отделочные, реставрационные, благоустроительные и дизайнерские работы (л.д.56-60).

Из положений ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пояснениям на исковое заявление, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Хабибулина З.Х. с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества в виде указанного жилого дома, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которой Хабибулина З.Х. подтверждает, что деньги в сумме 7000000 руб. от ООО «<данные изъяты>» получены полностью, претензий по оплате не имеет. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка, переход права и право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРНИ от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по <адрес> являлась Хабибулина Зульфия Хамидулловна, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «СитэкСтрой», ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, сделка, требующая государственной регистрации, в данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества, совершена в надлежащей форме, договор в установленном законом порядке зарегистрирован, проведена правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности. Как следует из расписки в получении денежных средств, написанной Хабибулиной З.Х. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, последняя получила денежные средства в сумме 7000000 руб. от покупателя ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта: <адрес> полностью, претензий по оплате не имеет. Указанная расписка подписана истицей, личность ее проверена и установлена по паспорту специалистом Управления, подлинность ее написания сама истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала. О нарушении процедуры государственной регистрации сделки и перехода права собственности сторона истца в судебном заседании не заявляла.

Ссылка истицы на те обстоятельства, что она до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и ответчик не требует ее выселения, и о наличии устной договоренности между сторонами о не передаче денег в связи с отсутствуем их у ООО «<данные изъяты>», не учитывается судом, поскольку факт оплаты подтверждается представленными доказательствами, проверенными судом, в том числе, путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей Хабибулиной З.Х.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание так же те обстоятельства, что в настоящее время Хабибулина З.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 117 (л.д.102).

Договор купли-продажи указанного жилого помещения заключен между продавцами Осиповым П.В., Осиповой А.Н. и покупателем Хабибулиной З.Х. ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры определена в п. 3 договора и составила 1500000 руб., настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи квартиры, расчет произведен между сторонами наличными деньгами полностью и до подписания настоящего договора (л.д.180). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры по <адрес> и перехода права собственности поданы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «<данные изъяты>» и Хабибулиной З.Х. заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> договора указана в п. 3.2. и составила 3150000 руб. Данный предварительный договор подписан сторонами (л.д.186-188). Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулиной З.Х. указанная сумма по предварительному договору внесена в кассу организации застройщика – ООО «<данные изъяты>» (л.д.32).

Как следует из содержания кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть предварительный договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Хабибулиной З.Х., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хабибулиной З.Х. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3150000 руб., неустойку 5670 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 25000 руб.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства в целом, а так же данные обстоятельства, подтверждают факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» Хабиблиной З.Х., поскольку в день подачи документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи жилого дома по <адрес> и написании расписки о получении 7000000 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ, истицей заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, который в тот же день подан на госрегистрацию, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истицей внесены денежные средства в сумме 3150000 руб. по предварительному договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии решением суда были взысканы с ответчика по настоящему делу в пользу истицы.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства для оплаты двух сделок от ДД.ММ.ГГГГ, получены истицей в наследство от умерших родителей, в связи с продажей жилого дома в <адрес>, не принимается судом во внимание, поскольку кроме пояснений истицы, не подтверждены иными доказательствами, кроме того, в заявлении о вступлении в наследство матери истицы Хабибулиной М.Г. конкретно не указано наследственное имущество и его стоимость, а, кроме того, указанное заявление подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе судебной почерковедческой экспертизы, анализа нормативных правовых актов суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хабибулиной З.Х. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г., согласно которой при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истица ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи ей не были переданы, сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания между сторонами акта приема-передачи, суд полагает, что с этого момента истице стало известно о нарушении ее права, соответственно с этого момента начинает течь срок исковой давности. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Зульфии Хмидулловны к ООО «СитэкСтрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.