Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2016 ~ М-1246/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

с участием прокурора      Масимова Х.К.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корончика А.В. к Акционерному обществу «Оборонэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Корончик А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» (ранее – ОАО «Оборонэнерго») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании сумм депремирования, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

    В основу иска Корончиком А.В. положены ссылки на неправомерность наложения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку возможное исполнение им указания об ограничении подачи электроэнергии на объект Министерства обороны Российской Федерации противоречило бы действующему законодательству, в связи с чем, издание оспариваемого приказа не основано на законе.

    Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также является необоснованным – ввиду наличия Актов сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующих об обратном.

    Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным ввиду неправомерности вышеуказанных дисциплинарных взысканий, а также вследствие отсутствия предпосылок для привлечения к ответственности по результатам проведенного в структурном подразделении Дня охраны труда - исходя из ненадлежащего финансирования РЭС «Смоленский», в том числе, в сфере охраны труда.

    Истец и его представитель Корнеев Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Представители АО «Оборонэнерго» Медолазов К.Л. и Баранов О.В. сочли предъявленный иск необоснованным, отметив, что привлечение Корончика А.В. к дисциплинарной ответственности произведено в строгом соответствии с законом – в сроки и порядке, определенном Трудовым Кодексом Российской Федерации, при наличии в действительности с его стороны виновного неисполнения возложенных трудовых обязанностей. Увольнение, как мера дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести допущенных нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Масимова Х.К. о необходимости восстановления истца на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно пункту 5 части первой данной статьи, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из норм, содержащихся в ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что Корончик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время – АО «Оборонэнерго») на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 Том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности; в дальнейшем вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Корончик А.В. был восстановлен на работе в прежней должности (л.д.56, Том 1).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в ОАО «Оборонэнерго» на должность <данные изъяты> (л.д.24-25, Том 1).

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Корончику А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> должностной инструкции начальника района электрических сетей РЭС «Смоленский» и нарушение п.5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-55, Том 1).

В данном приказе в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности приведены ссылки на то, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направил филиалу «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о введении ограничения режима потребления электрической энергии объектов ОАО «Оборонэнергосбыт». В соответствии с уведомлением дата введения ограничения ДД.ММ.ГГГГ письмо о вводе ограничения потребления электроэнергии было направлено <данные изъяты> Корончику А.В., однако в его отчете за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ отражена одна неисполненная заявка на введение ограничения, что указывает на то, что ограничение режима потребления электроэнергии объектов ОАО «Оборонэнерго» по письму ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» произведено не было.

В дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Корончик А.В. был вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты>, связанного с обеспечением боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации и ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных <данные изъяты> Должностной инструкции.

В качестве мотивировки привлечения дисциплинарной ответственности работодателем указано, что в соответствии с <данные изъяты> Государственного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № РЭС «Смоленский» обязан качественно, своевременно и в полном объеме оказывать услуги (выполнять работы) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (наружное освещение, ДЭС, ТП, ЛЭП) Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлена неработоспособность <данные изъяты> наружного освещения военного городка № расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии директором филиала «Юго-Западный» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора с Корончиком А.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

При принятии соответствующего решения ответчиком учтены обстоятельства наличия вышеуказанных действующих дисциплинарных взысканий в виде <данные изъяты>, а также выявление <данные изъяты> в области охраны труда, отраженных в акте проведения «Дня охраны труда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

При этом в настоящем решении отмечается, что в любом случае приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику должны быть обоснованными в степени, позволяющей идентифицировать обстоятельства вмененного проступка как по его сути, так и по времени совершения.

Следствием несоответствия приказов данной категории указанным требованиям являются негативные последствия для работодателя, на которого при разбирательстве дела и возложена обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания на работника, являющегося наименее защищенной стороной трудовых отношений.

Соглашаясь с приведенными в иске суждениями о необходимости отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает его несоответствие критерию мотивированности. В частности, в данном приказе в принципе отсутствует информация о том, какой из <данные изъяты> приведенных в уведомлении АО «Смоленскатомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ не был отключен от подачи электроэнергии.

Данное обстоятельство является свидетельством обоснованности доводов истца о сложности идентификации вмененного проступка применительно к обстоятельствам его сущности в сопоставлении со служебными обязанностями начальника РЭС «Смоленский» и характеристиками объектов подлежащих отключению от электроснабжения.

Озвученное непосредственно при разбирательстве дела представителями ответчика утверждение о правомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на то, что, по их мнению, в рассматриваемом случае идет речь о неисполнении Корончиком А.В. обязанности ограничить электроснабжение уличного освещения объекта Министерства обороны Российской Федерации (<адрес> нельзя признать заслуживающими положительной оценки.

Как следует из материалов проверки проведенной прокуратурой Промышленного района г.Смоленска, соответствующие действия по отключению вышеуказанного объекта осуществлялись сотрудниками филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». В результате данного мероприятия оказалось обесточено уличное освещение нескольких объектов военного городка <адрес> города Смоленска, на котором командованием войсковой части организовано круглосуточное дежурство.

Между тем, в силу прямого предписания в Указе Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995г. №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов обеспечивающих безопасность государства» (пункт 1), ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Отмеченные выше действия повлекли вынесение в адрес филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» представления прокуратуры о необходимости устранения выявленных нарушений законодательства об электроэнергетике и об обороне (л.д.148-149 Том 2).

С учетом установленных обстоятельств, приведенные представителями ответчика при рассмотрении дела доводы, обосновывающие привлечение Корончика А.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. По мнению суда, вышеуказанные требования, содержащиеся в Указе Президента от 23 ноября 1995г. №1173, и очевидность неприемлемости отключения электрического освещения инфраструктуры в районе нахождения военного объекта подлежащего круглосуточной охране, не могли быть предметом для инициирования процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителей компании «Оборонэнерго» о наличии у истца объективной возможности решить вопрос о снижении подачи электроэнергии до уровня аварийной брони (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) отвергаются судом, так как в оспариваемом приказе соответствующего указания не приведено; в заявке филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» речь шла именно о полном ограничении поставки электроэнергии; доводы истца об отсутствии технической возможности подобного частичного отключения уличного освещения в районе военного объекта, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении приказ директора филиала «Верхневолжский ОАО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит отмене ввиду необоснованности привлечения Корончика А.В. к дисциплинарной ответственности.

Нельзя признать правомерным и издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В основу отмеченного приказа положены ссылки на неисполнение РЭС «Смоленский», и, в частности, ответственным должностным лицом – начальником данного структурного подразделения Корончиком А.В., государственного оборонного заказа в виде Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно ненадлежащее обслуживание объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (в ходе проверки установлена неработоспособность <данные изъяты> наружного освещения военного городка № расположенного по адресу: <адрес>

Данный приказ также является немотивированным в степени, которая исключает возможность отождествления вмененного проступка с периодом его предполагаемого совершения.

Так, непосредственно в приказе не содержится указания на период совершения Корончиком А.В. вмененного работодателем дисциплинарного проступка, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял руководство РЭС «Смоленский», ввиду того, что был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен впоследствии в прежней должности на основании решения Пролетарского районного суда г.Твери.

В сложившейся ситуации не представляется возможным говорить о должном отношении ответчика к исполнению требований трудового закона о безусловном соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания. Изложенная формулировка приказа не позволяет суду согласиться со ссылками АО «Оборонэнерго» на имевшее место виновное совершение Корончиком А.В. дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение им возложенных должностных обязанностей. С учетом изложенного, не представляется возможным говорить и о соблюдении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности применительно к требованиям ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства исключают возможность констатации судом ненадлежащего отношения Корончика А.В. к исполнению трудовых функций.

В силу п.3.2.22 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (неисполнение которого и вменено истцу в оспариваемом приказе), исполнитель ОАО «Оборонэнерго» обязан своевременно представлять Районному представителю Государственного заказчика на рассмотрение и подписание Акты сдачи-приемки оказанных услуг, нести ответственность перед Государственным заказчиком за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Как следует из подписанных ДД.ММ.ГГГГ Актов <данные изъяты> сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие объемы работ выполнены в полном объеме <данные изъяты> Тем самым, отраженные в оспариваемом приказе сведения о ненадлежащем исполнении Государственного контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли объективного подтверждения – должное исполнение соответствующих условий контракта отражено в убедительном, достоверном и достаточном по своей сути письменном доказательстве.

Приобщенные же ответчиком фотоматериалы (л.д.158-165 Том 1), протокол дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122 Том 1) не содержат информации, опровергающей доводы истца, согласующиеся со сведениями, приведенными в вышеуказанных Актах сдачи-приемки услуг, о полном выполнении РЭС «Смоленский» в ДД.ММ.ГГГГ объема услуг, предусмотренных Государственным контрактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – при том, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика, дополняя и обосновывая занятую по делу правовую позицию, отметили - исходными данными, положенными в основу приказа являлись сведения, отраженные в материалах проверки Военной прокуратуры Смоленского гарнизона именно за ДД.ММ.ГГГГ

Приобщенный ответчиком Акт № выборочного обследования комиссией филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» наружного освещения военного городка № расположенного по адресу: <адрес> также не опровергает вышеуказанные доказательства – при том, что данный документ не был положен в основу оспариваемого приказа (в приказе отсутствует ссылки на указанный Акт). К тому же, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о неработоспособности <данные изъяты> наружного освещения Военного городка № (л.д.181 Том 1), тогда как в соответствующем Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. приведены обстоятельства выявления неисправности <данные изъяты> (л.д.156 Том 1).

Утверждение ответчика о том, что в действительности Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны в период, последующий увольнению истца, являются голословными, опровергаются сведениями, содержащимися непосредственно в указанной документации – отмеченные акты датированы ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.26-27 Том 2).

Представленные ответчиком письменное отношение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПТО РЭС «Смоленский» с приложением данных о фактическом выполнении работ в военном городке № в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также письмо заместителя командира по тылу Войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> содержащее аналогичные по сути сведения, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценка исполнения условий Госконтракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к компетенции Заказчика. Региональным представителем государственного заказчика в рамках соответствующего контракта является 77 Территориальное отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерству обороны Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации именно положительная оценка итогов работы РЭС «Смоленский» уполномоченным представителем Заказчика является юридически значимой для разрешения настоящего спора. В этой связи указанные выше письменные материалы, представленные ответчиком, нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Вмененные работодателем Корончику А.В. обстоятельства нарушения, отраженные в Акте проведения «Дня охраны труда», признаются судом обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с приказом директора филиала «Юго-Западный» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» комиссией назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был проведен День охраны труда.

По результатам проверки РЭС «Смоленский» филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен Акт проведения «Дня охраны труда» в котором отражено <данные изъяты> выявленных нарушений в соответствующей сфере.

Отмеченные недостатки свидетельствуют о допущенных Корончиком А.В. упущениях при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных <данные изъяты> должностных обязанностей, указанных в Должностной Инструкции начальника РЭС «Смоленский филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго», в силу которых данный руководитель обязан обеспечить соблюдение требований правил по охране труда, пожарной безопасности, инструкций по охране труда, указаний полученных при целевом инструктаже, а также обеспечить контроль за соблюдением персоналом РЭС «Смоленский» технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (л.д.194 Том 1).

Акт проведения Дня охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий перечень выявленных нарушений, подписан непосредственно истцом Корончиком А.В., как председателем соответствующей комиссии – <данные изъяты> данное обстоятельство при разбирательстве дела не являлось спорным.

Что касается доводов истца о недостаточности финансирования структурного подразделения в соответствующей области, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данных, свидетельствующих том, что им, как руководителем, своевременно предпринимались меры по постановке перед вышестоящим руководством вопроса о предоставлении дополнительных денежных средств, суду представлено не было.

Данные нарушения трудовой дисциплины были учтены работодателем при издании приказа об увольнении истца. При этом применение соответствующей меры дисциплинарной ответственности осуществлено в порядке п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом наличия у Корончика А.В. иных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку соответствующие приказы судом признаны незаконными, а мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, отраженные в Акте проведения Дня охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной допущенному нарушению Корончиком А.В. трудовой дисциплины, приказ о его увольнении также подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности.

При рассмотрении настоящего дела судом также приняты во внимание и обстоятельства отсутствия достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании непосредственно с руководством акционерного общества возможности прекращения трудовых отношений с Корончиком А.В. в период, предшествующий его увольнению, - как то предусмотрено п.6.6 Положения о филиале «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго», утв. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.213-оборот Том 1).

Представленное ответчиком письменное отношение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не может быть принято в качестве соответствующего объективного доказательства. В данном документе отсутствуют реквизиты входящего номера корреспонденции организации которой оно адресовано, отсутствуют расшифровки фамилий и должностных полномочий расписавшихся в соответствующем письме лиц, не имеется и указания даты проставления таких резолюций.

Более того, в приказе об увольнении также отсутствует ссылка на наличие согласования увольнения истца с вышестоящим руководством.

Представленное ответчиком письменное пояснение советника генерального директора АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отсутствие вышеуказанных данных непосредственно на письменном отношении от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано достоверным свидетельством наличия согласования руководством организации прекращения трудовых отношений с Корончиком А.В. в предшествовавший его увольнению период.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из данных, содержащихся во вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (л.д.66 Том 1).

Соответственно, с АО «Оборонэнерго» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Отмена судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № влечет удовлетворение и производного требования о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в основу данного решения оформленного протоколом № заседания дисциплинарной комиссии филиала «Юго-Западный» были положены обстоятельства тождественные причинам вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №

В этой связи с ответчика в пользу Корончика А.В. судом также взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>сумма премии фактически выплаченная истцу после его депремирования на <данные изъяты> <данные изъяты> (полная сумма премии); <данные изъяты>

Соответственно, общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу Корончика А.В. составляет <данные изъяты>

Кроме этого, в связи с признанием увольнения Корончика А.В. незаконным, частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма равная <данные изъяты>

В порядке ст.211 ГПК Российской Федерации суд обращает настоящее решение в части требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корончика А.В. к Акционерному обществу «Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Отменить приказ директора филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Отменить приказ директора филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Отменить приказ директора филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Корончика А.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Корончика утраченный заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016г.

Судья К.И.Киселев