Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31727/2021 от 20.08.2021

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33- 31727/21

(М-1060/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

«23» сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при помощнике Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление <ФИО>1, суд первой инстанции сослался на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указывая на то, что исковое заявление не подписано истцом <ФИО>1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (с изменениями на 5 ноября 2019 года) (далее по тексту Приказ 251)

В силу п. 3.2.1 указанного Приказа обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Требования к электронным документам содержатся в разделе 2.3 Приказа.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1)

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле, (п. 2.3.5).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6).

Из жалобы следует, что исковое заявление <ФИО>1 подано в суд 22.07.2021 года в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью истца, что подтверждается имеющимся у истца протоколом проверки электронной подписи, созданным 22 июля 2021, 09:13:18 (МСК).

Сведений обратного характера материалы дела, направленные в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления <ФИО>1 на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в тот же суд для принятия иска к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░