Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6028/2017 от 15.09.2017

Судья: Даракчян А.А. Дело № 22-6028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

осужденного Полякова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Киселева А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Куляна К.О. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника К.М.К.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного Полякова А.А. и защитника К.М.К. в интересах осужденного Куляна К.О. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года, которым

Поляков А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулян К.О., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 22.09.2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;

- 05.07.2012 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 (двенадцати) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;

- 23.06.2014 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцати) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Полякова А.А., Куляна К.О., защитника К.М.К., адвокатов Киселева А.В., Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда Кулян К.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимые Поляков А.А. и Кулян К.О. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киселев А.В. считает приговор суда в отношении Полякова А.А. незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование указывает, что суд, постановив обвинительный приговор, не доказал событие преступления (мошенничества), приговор суда не содержит неоспоримых, неопровержимых доказательств события мошенничества, выразившегося в приобретении Поляковым А.А. обманом, в группе по предварительному сговору с главой Верхнелооского сельского округа Куляном К.О., права на рассматриваемые земельные участки в <...>. Суд не доказал обман в действиях подсудимых. Вместе с тем, обман, является существенным и обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления – мошенничества и подлежит доказыванию.

Суд усмотрел обман в предоставлении: 12.02.2008 года для постановки на кадастровый учет земельных участков в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, неосведомленным о преступном умысле Полякова А.А. и Куляна К.О., А.Г.А., а в дальнейшем в июле-августе 2008 года для регистрации права собственности на земельные участки в Лазаревский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, также неосведомленными о преступном умысле Полякова А.А. и Куляна К.О., гражданами Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М., десяти выписок из похозяйственной книги от 28.01.2008 года <...>, изготовленных на основании «подложных» Постановлений Главы Верхнелооского сельского Совета от 23.12.1992 года <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (далее Постановления Главы от 23.12.1992 года). Исходя из приведенного утверждения суда о том, что для оформления права собственности на земельные участки подсудимыми использованы выписки из похозяйственной книги от 28.01.2008 года, подготовленные на основании «подложных» постановлений, именно «подложность» Постановлений Главы от 23.12.1992 года, должна быть доказана судом и подтверждена, приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки этому, признав «подложность» Постановлений Главы от 1992 года, в материалах дела не содержится ни каких объективных сведений и суд не привел в приговоре доказательств об их «подложности», что позволяет говорить о том, что утверждение суда о «подложности» Постановлений Главы от 1992 года, является надуманным и предположительным, так как этот вывод суда не подтвержден исследованными в суде доказательствами, и не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению защитника, приведенными в приговоре доказательствами наоборот подтверждена законность и подлинность Постановлений Главы от 1992 года. Во-первых, заключениями, проведенных по делу судебно-технических и почерковедческих экспертиз, неопровержимо доказано, что подпись главы Верхнелооского сельского Совета Куляна К.О. и оттиск печати Верхнелооского сельского Совета от 23.12.1992 года, на Постановлениях Главы от 23.12.1992 года являются подлинными. Во-вторых, о наличии подлинных Постановлений, свидетельствуют и исследованные судом, по каждому из десяти земельных участков документы кадастрового учета (землеустроительные дела), в которых вложены копии Постановлений Главы Верхнелооского сельского Совета от 23.12.1992 года, на оборотной стороне которых имеется оттиск штампа.В-третьих, допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулян К.О., являвшийся на дату издания рассматриваемых Постановлений Главы от 23.12.1992 года главой Верхнелооского сельского Совета, подтвердил вынесение им данных Постановлений в 1992 году, их законность, свою компетенцию и полномочия по их изданию.В-четвертых, форма, внешние атрибуты исследованных судом Постановлений Главы от 23.12.1992 года, оттиск печати, соответствуют постановлениям Верхнелооского сельского Совета издаваемым в тот период. В-пятых, утверждая о незаконности Постановлений суд ссылается на отсутствие полномочий у Куляна К.О. на выделение земель в <...>, так как якобы <...> не относится к Верхнелооскому сельскому Совету. В 2008 году – да не относилась, но Постановления изданы 23.12.1992 года – судом не доказано и материалы дела не содержат документов, что на эту дату прилегающие к <...> земли не относились к юрисдикции Верхнелооского Сельского Совета.В-шестых, приговор содержит существенное противоречие, которое также свидетельствует о фактическом признании судом законности и подлинности Постановлений Главы от 23.12.1992 года и отсутствии виновности Полякова А.А. в мошенничестве. В-седьмых, законность решения Постановлений Главы от 23.12.1992 года не опровергнуто судом, как не опровергнуто судом и право граждан: Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М., на рассматриваемые земельные участки.

Приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами: допрошенными по делу свидетелями Д.Н.К., Т.А.В., Б.А.Г., а также документами кадастрового учета, подтверждено, что граждане Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М. лично заявили о своем праве о предоставлении им земли и праве на ее оформление и лично реализовали свое право, лично подав правоустанавливающие документы в Лазаревский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на земельные участки, также лично реализовали свое право распоряжения земельными участками, совершив сделку их купли-продажи.Факт того, что никто из указанных лиц (собственников земельных участков) к уголовной ответственности не привлечен, говорит о том, что законность их действий об оформлении ими права собственности не поставлена под сомнение. Исходя из исследованных в суде доказательств, судом установлено, что порядок оформления земельных участков в собственность не нарушался, оформление приобретенных Поляковым земельных участков происходило в установленном законом обычном порядке. Документы для оформления права собственности от граждан Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М., приняты уполномоченным государственным органом, им же проверена их достаточность, достоверность, проведена правовая экспертиза принятых документов, на основании этих документов принято решении о регистрации права собственности и выдаче свидетельств о праве собственности.

Считает, что ссылка в приговоре на обман сотрудников регистрационного государственного органа со стороны Полякова А.А. также является надуманным и неподтвержденным судом предположением. Допрошенные в суде свидетели Д.Н.К., Т.А.В., Х.А.С., Б.А.Г. не подтвердили и не заявили ни о каком факте их обмана как со стороны Полякова А.А., которого они никогда даже не видели, так и иных лиц. Документы подавались и принимались на регистрацию обычным порядком непосредственно у правообладателей, никто к ним не обращался, решение о регистрации принималось только после проверки документов и проведения их правовой экспертизы.

Кроме того, по мнению защитника, суд не доказал в действиях Полякова А.А. состава, инкриминируемого ему преступления. Из исследованных судом показаний А.Г.А., Ц.О.Г., Б.Н.Л. видно, что вопреки утверждению суда, рассматриваемые Постановления от 23.12.1992 года в оригинальном виде с подписью Куляна К.О. и оттиском печати Верхнелооского сельского Совета, с оформленным решением о выделении земельных участков в <...>, в январе 2008 года уже существовали и их никто не готовил и не просил их изготовить, что также подтверждает, что утверждение суда в приговоре с просьбой Полякова А.А. об изготовлении Постановлений главы Верхнелооского Совета является вымыслом суда, противоречащим исследованным судом доказательствам. Наличие Постановлений Главы от 23.12.1992 года делает бессмысленной и надуманной описанную А.Г.А. встречу Полякова А.А. и Куляна К.О. как и приведенный им спор Куляна К.О. с Поляковым А.А. о незаконности выписок из похозяйственной книги.При признании судом выписок из похозяйственной книги Верхнелооского сельского Округа от 28.01.2008 года незаконными, прямо говорят об умышленности и незаконности дальнейших действий и А.Г.А. и Ц.О.Г., при достоверности знания об их незаконности. Несмотря на это, следователем, по окончании расследования в отношении Ц.О.Г. и А.Г.А. принято решении о прекращении уголовного дела по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это могло быть только в случае подлинности и законности Постановлений и выписок их похозяйственной книги. Анализ показаний А.Г.А., Ц.О.Г., при наличии существенных неустранимых противоречий и не соответствующих действительности приведенных обстоятельств, не могут служить достоверным основанием для утверждений: о встречах и преступном сговоре Куляна К.О. и Полякова А.А., об участии Полякова А.А. в сборе документов для оформления земельных участков и подготовке выписок; о достоверности им знания, о том, что приобретаемые в последующем в собственность его супругой Поляковой Н.В. земельные участки, первично зарегистрированы по незаконным выпискам из похозяйственной книги.

Кроме того, автор жалобы указывает, что:

- судом не опровергнуто право граждан: Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М. на выделенные им в 1992 году и оформленные ими лично в собственность в 2008 году, рассматриваемые земельные участки в <...>, приобретенные в последствии Поляковыми;

- судом не доказана «подложность» Постановлений главы Верхнелооского сельского Совета от 23.12.1992 года <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о выделении указанным гражданам земельных участков в <...>, являющихся правоустанавливающим документом;

- из чего вытекает, что судом не доказана незаконность выписок из похозяйственной книги от 28.01.2008 года Верхнелооского сельского Округа, являющихся производными от названных Постановлений и знание об этом Поляковым А.А.

- судом не доказан сговор Полякова А.А. и Куляна К.О. направленный на совершение преступления;

- судом не опровергнута добросовестность действий Полякова А.А. (Поляковых) по приобретению в собственность рассматриваемых земельных участков у граждан.

Защитник указывает, что судом при постановлении приговора не сделана надлежащая и всесторонняя оценка доказательств, а также нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор суда в отношении Полякова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник К.М.К. выражает несогласие с приговором суда в отношении Куляна К.О. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Куляна К.О. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, признав достоверными показания А.Г.А. и Ц.О.Г. о встречи Куляна К.О. и Полякова А.А., на ее основании утверждая о предварительном сговоре Куляна К.О. и Полякова А.А. на приобретение права на земельные участки путем обмана, суд не принял во внимание и не дал оценку существенным противоречиям в показаниях данных свидетелей.

Отмечает, что суд не привел в приговоре доказательств о том, почему он пришел к выводу о подложности Постановлений Верхнелооского сельского совета от 23.12.1992 года о выделении земельных участков в <...>. Подлинность и законность подписанных Куляном К.О. десяти Постановлений Верхнелооского сельского совета от 23.12.1992 года о выделении земельных участков в <...> гражданам Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М., наряду со сведениями и фактами сообщенными Куляном К.О. подтверждается также заключениями судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз, согласно выводам, которых подпись Куляна К.О. в указанных Постановлениях принадлежит ему, а оттиск печати соответствует печати используемой в администрации Верхнелооского сельского совета в 1992 году, которая по показаниям Куляна К.О. использовалась до 1997 года. Суд не опроверг полномочия главы Верхнелооского сельского совета Куляна К.О. о вынесении им постановлений от 23.12.1192 года о выделении земельных участков в <...>.

Кроме того, суд не опроверг полномочия главы Верхнелооского сельского совета Куляна К.О. о внесении им Постановлений Верхнелооского сельского совета от 23.12.1992 года о выделении земельных участков в <...>. В судебном заседании Куляном К.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Малого совета Сочинского городского совета народных депутатов <...> от 09.01.1992 года «Законы земельной реформы в г. Сочи», пояснив, что это распоряжение о том, что прилегающие земли <...> отнесены в разряд земли сельских населенных пунктов, и они входили в Верхнелооский сельский округ на период времени 1991-1997 г.г. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не принял во внимание показания Куляна К.О.

Также суд не опроверг и право граждан Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М., которые на следствии и в суде настаивали на этом праве, и не принял во внимание исследованные в судебном заседании десять кадастровых паспортов, согласно которых данные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1997 году и в них указаны правообладатели указанные граждане.

Отмечает, что законность и подлинность названных Постановлений от 23.12.1992 года позволяет утверждать о законности выписок из похозяйственной книги Верхнелооского сельского округа подготовленных Б.Н.К. 28.01.2008 года.

Вывод суда о «подложности» десяти Постановлений Верхнелооского сельского совета от 23.12.1992 года содержит существенные противоречия, который суд не устранил.

Считает, что осуждение Куляна К.О. по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является незаконным, суд ошибочно посчитал, что вмененное Куляну К.О. подписание выписок из похозяйственной книги от 28.01.2008 года одновременно является самостоятельным действием по двум составам преступлений – и по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, установленные судом и приведенные в приговоре последствия по ч. 4 ст. 159 и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ идентичны – причинение ущерба муниципальному образованию г. Сочи в виде утраты права на землю и материальном ущербе в размере 42991839 руб.

Просит приговор суда в отношении Куляна К.О. отменить, оправдав Куляна К.О. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Брызгалова И.И., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года в отношении Полякова А.А. и Куляна К.О. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Полякова А.А. и Куляна К.О. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденных Полякова А.А. и Куляна К.О. в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Б.О.Г., она работает <...>. Десять земельных участков, расположенные в <...>, в <...>, находятся в границах муниципального образования г. Сочи. Территория <...> согласно 244 Закону относится к муниципальному образованию г. Сочи, в результате не законного отчуждения земельных участков был причинен материальный ущерб в сумме более 42 млн. рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.Г.А. следует, что примерно в начале января 2008 года, генеральный директор ЗАО «Ч» Поляков вызвал его к себе в кабинет и показал карту землепользователя, на той отражались земельные участки, поставленные на кадастровый учет, принадлежащие ЗАО «Ч». Среди указанных земельных участков имелся массив, который не был поставлен на кадастровый учет и не принадлежал ЗАО «Ч». Они выехали в район <...>, где, ориентируясь по карте, он показал Полякову А.А. примерное месторасположение земельного участка, о котором он его просил. Поляков А.А. спросил, возможно ли поставить на кадастровый учет земельный участок и зарегистрировать право от имени ЗАО «Ч». Он ответил, что ЗАО «Ч» не имеет никакого отношения к указанному земельному участку. Спустя несколько дней он вместе с Поляковым А.А. поехали к главе администрации Верхнелооского Сельского округа Лазаревского района г. Сочи Куляну К.О. В кабинете, он объяснил Куляну К.О. месторасположение земельного участка, который он показывал Полякову А.А. Судя по разговору, он понял, что Поляков А.А. уже встречался с Куляном К.О. и у них была какая-то договоренность об очередной встрече. После того, как он объяснил Куляну К.О., где находится земельный участок, Кулян К.О. сказал, что этот земельный участок не относится к ведению администрации Верхнелооского Сельского округа Лазаревского района г. Сочи, и он не имеет полномочий подписывать документы о выделении указанного земельного участка. В случае подписания подобных документов, они не будут иметь юридической силы, будут незаконны и Росреестр не зарегистрирует право на основании них. Кулян А.А. говорил о том, что при их прошлом разговоре он не понял территориального месторасположения участка и сейчас, после его описания, дело совсем поменялось. Поляков А.А. сказал, что он сам лично будет разрешать все вопросы, которые будут возникать в процессе регистрации права и к Куляну К.О. не будет никаких претензий. Поляков А.А. долго уговаривал Куляна К.О. выдать и подписать необходимые ему правоустанавливающие документы на земельный участок и в итоге уговорил. Поляков А.А. сказал Куляну К.О., что, как они ранее и договаривались, он принес копии паспортов местных жителей, на чье имя необходимо выдать правоустанавливающие документы, и сдал их Куляну К.О. Поляков А.А. в его присутствии передал Куляну К.О. копии паспортов на следующих лиц: Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М. Кулян К.О. позвал своего заместителя Ц.О.Г., передал ей документы, полученные у Полякова А.А., и дал ей указание подготовить на имя тех лиц, которые указывались в копиях паспортов, выписки из похозяйственной книги о том, что им ранее выделялись земельные участки. Кулян К.О. сказал, что данные документы необходимо подготовить срочно и предоставить ему на подпись. В процессе разговора Поляков А.А. попросил его выйти, что он и сделал. Спустя несколько дней, примерно в начале 2008 года, в дневное время он находился на рабочем месте в ЗАО «Черноморец», когда его вызвал в свой кабинет Поляков А.А. и сказал, что будет оформлять право собственности на десять земельных участков, расположенных в <...> на имя третьих лиц, а после регистрации права собственности на земельные участки, перерегистрирует право на имя своей супруги Поляковой. После этого, Поляков предоставил выписки из похозяйственной книги на следующих лиц: Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М. бланки доверенностей на его имя с пустыми строками доверителей, копии паспортов указанных лиц, бланки заявлений на имя начальника территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления недвижимости по Краснодарскому краю Г.П.И. и заполнить доверенности от имени указанных лиц на его имя. Он, находясь в подчинении Полякова А.А., сделал все, что ему сказал. 12.02.2008 г. он по указанию Полякова А.А. прибыл в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, куда предоставил следующие документы: заявления; выписки из похозяйственной книги; копии паспортов; доверенности от имени Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М.

Согласно показаниям свидетеля А.Э.В., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 23 декабря 2016 года к нему обратился следователь СУ УВД по городу Сочи и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Также, кроме него, был приглашен второй понятой. Он совместно со вторым понятым и следователем проследовали к Сельскому дому культуры, расположенному по адресу: <...>, где их встретил ранее незнакомый ему мужчина, который представился А.Г.А.. После чего А.Г.А. предложил всем участникам следственного действия проехать на земельный участок, расположенный в <...>. По прибытию на место происшествия, А.Г.А. указал на земельный участок и пояснил, что примерно в начале января 2008 года, когда он работал в должности агронома ЗАО «Ч», должность директора занимал Поляков А.А., по просьбе Полякова Г.А. они выехали на указанный земельный массив. В ходе поездки Поляков А.А. спрашивал, возможно ли земельный участок выделить гражданам для ведения личного подсобного хозяйства от имени ЗАО «Ч». А.Г.А. ему ответил, что ЗАО «Ч» не имеет никакого отношения к указанному земельному участку.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., подсудимых Полякова и Куляна К.О. он знает, отношения с ними нормальные. Он работал в совхозе «Ч» 10 лет, где ему и другим работникам выдавали справки на землю, содержание справки он не помнит. Однажды в кабинете директора «Ч» Полякова А.А. он услышал, что есть возможность оформить земельный участок и продать его. Он поехал к отцу и брату и забрал у них ксерокопии паспортов и справки, и передал их для оформления Полякову. Через месяц ему позвонили и сказали, что нужны отец и брат для оформления документов. Он привез паспорт и справку о выделении земельного участка отца и брата. Ему было обещано денежное вознаграждение, если оформят документы. Таким образом, земельные участки оформляли М.Д.М., Т.А.С., Д.З.В., К.А.Х., К.А.А., А.С.М., Д.З.В., и другие.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.С., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в девяностых годах он работал в полиэтиленовом цеху. Примерно в 1993 году он обратился в администрацию совхоза «Ч» о предоставлении ему земельного участка, так как у него было трое детей, и он нуждался в улучшении жилищных условий. Спустя некоторое время, ему была предоставлена справка о земельном участке. Ему от других сотрудников совхоза «Ч» стало известно, что по указанной справке невозможно оформить земельные участки, примерно в 2008 году к нему обратился его родственник К.А.А., который спросил, выдавалась ли ему справка о земельном участке, что он знакомился с людьми, которые, используя указанную справку, могут оформить право на земельный участок на его имя, но только при том условии, что в последующем он будет согласен продать его по цене около 50 000 руб. Он согласился на указанные условия и передал К.А.А. справку и копию его паспорта. Спустя некоторое время, он подписывал какие-то документы от своего имени, привезенные М.Г.Х. В Росреестре, куда его возил М.Г.Х., он встретил женщину, она его провела в помещение, где он подписал документы. Спустя некоторое время, он вновь с М.Г.Х. ездил в Росререестр, где его также встретила указанная женщина, и он подписал договор купли-продажи, в котором он выступал продавцом. В момент подписания указанного договора он узнал, что эта женщина – П.Н.В.. После подписания указанных документов и договора купли-продажи, П.Н.В. передала ему 10 000 рублей. Он никому не показывал расположение земельного участка, поскольку сам не знал, где он расположен.

Согласно показаниям свидетеля А.С.М., Полякова А.А. и Куляна К.О. она знает. Ранее она работала в совхозе «Ч», ей был выделен земельный участок, а поскольку у нее не было денег, она не смогла его оформить. Потом к ней пришел племянник А. и предложил продать земельный участок, она отдала К.А.А. бумагу на земельный участок. Сам земельный участок она не видела, и не ухаживала за ним. Через некоторое время ей дали 30 000 рублей за земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля Д.З.В., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в девяностых годах она работала в совхозе «Ч», где ей предоставили справку о земельном участке. Примерно в 2008 году к ней обратился К.А.А., который сообщил, что по указанной справке земельный участок не оформить и есть люди, которые могут купить земельный участок. Она согласилась, после чего приехала к нотариусу в <...>, подписала доверенность на чье-то имя. Спустя некоторое время она поехала в юстицию, где подписала необходимые документы. Она никаких документов в юстицию не предоставляла, все документы были уже готовы, лишь подписывала документы, которые ей показывали. Денег за земельный участок она не получала. Она даже не знает, где находится данный земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.А., в 90-х годах он работал в кооперативе «Полимер», где директором был К.А.А.. Он получил земельный участок и стал его оформлять, но ему отказали. Спустя время, ему сказали, что есть возможность продать земельный участок. Он один раз ездил к нотариусу и один раз в Учреждение Юстиции в п. Лазаревское, где расписался в документе о продаже земельного участка женщине и получил от нее 30 000 или 50 000 рублей.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, подтверждена и показаниями свидетелей С.А.А., К.А.А., К.А.Х., Ц.О.Г., Б.Н.К., Т.А.А., А.М.М., Г.С.С., Г.И.С., П.А.М., Х.А.С., К.О.А., Т.А.В., Б.А.Г., Д.Н.К., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколами выемок, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных опровергаются вышеизложенным.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда. Оснований для признания, положенных в основу приговора письменных доказательств, недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Поляковым А.А. и Куляном К.О. преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Полякова А.А.), ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Куляна К.О.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, либо об оговоре сужденных с их стороны, по делу не установлено.

Доводы защитника Каранович М.К. о том, что действия Куляна К.О. охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не требуется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Кулян К.О., являясь <...>, 28.01.2008 г., действия умышленно, вопреки интересам службы, заведомо зная, что не имеет полномочий на отчуждение десяти муниципальных земельных участков, явно выходя за пределы полномочий главы сельского поселения, для незаконного оформления прав на земельный участок, дал незаконное указание своей подчиненной – <...> Б.П.К., находившейся в его прямом подчинении, подготовить не соответствующие действительности десять выписок из похозяйственней книги, являющихся официальным документом, о наличии у граждан Т.А.С., А.С.М., Д.З.В., Т.А.А., Д.Р.А., С.А.А., М.Д.Н., К.А.А., К.А.Х., Т.Е.М. права на земельные участки, расположенные по адресу <...>, площадью <...>, заверил круглой печатью администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи, после чего передал Полякову А.А., а также передал Полякову А.А. Постановления главы администрации Верхнелооского сельского Совета <...> от 23.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 13.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 23.12.1992, <...> от 13.12.1992 «О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство», находившиеся в муниципальной собственности. Действия Куляна К.О. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате указанных действий десять земельных участков общей стоимостью 42 991 839 рублей выбыли из правообладания муниципального образования город-курорт Сочи и, как следствие, невозможность приобретения данных земельных участков на законных основаниях иными гражданами.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Полякову А.А. и Куляну К.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.А., суд обоснованно признал его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении матери – <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куляна К.О., суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие у него <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года в отношении Полякова А.А. и Куляна К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи