Решение по делу № 33-866/2016 от 22.08.2016

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Ватутиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Симахиной А.Е., Тударовой А.С. Базалева П.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года, которым

взысканы с Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Тударовой А.С., Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Симахиной А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «СУ-3» судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-780/2016 в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2016 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Тударовой А.С., Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Симахиной А.Е. к ЗАО «СУ-3» об установлении факта трудовых отношений в период с 20 января 2015 года по 20 мая 2015 года, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

28 марта 2016 года представителем ЗАО «СУ-3» по доверенности Ким Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Симахиной А.Е., Тударовой А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

01 июня 2016 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2016 года вступило в законную силу, дело после рассмотрения в суде апелляционной инстанции поступило в Горно-Алтайский городской суд 14 июня 2016 года.

Суд принял вышеуказанное определение, на которое представителем Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Симахиной А.Е., Тударовой А.С. Базалевым П.В. подана апелляционная жалоба.

Поскольку обжалуется определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросам, связанным с судебными расходами, судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 104, 331 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что апеллянтом фактически подана частная жалоба.

Обжалуя вышеуказанное определение, представитель истцов Базалев П.В. в частной жалобе указывает, что истцы не согласны с доказанностью понесенных ЗАО «СУ-3» расходов в предъявленном размере, так как к ходатайству приложены только договор на оказание юридических услуг, без приложения иных документов, подтверждающих требования заявителя, такие как акт выполненных работ, с перечислением видов выполненных работ и услуг, их стоимость. Указание в тексте договора о том, что работы выполнены, не имеет юридического значения, потому как договор на оказание юридических услуг заключен 02 июня 2016 года и был приобщен к материалам дела до вынесения 14 марта 2016 года решения суда. Считает, что поскольку заявителем является юридическое лицо, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4.6, 6, 6.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Указание Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У) должны были быть представлены в качестве доказательств несения расходов журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, расходный кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером либо бухгалтером или руководителем организации, а также кассиром. Считает, что ссылка на передачу денежных средств директором предприятия представителю не является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «СУ-3» Ким Н.В., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Придя к выводу о взыскании с Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Симахиной А.Е., Тударовой А.С. в пользу ЗАО «СУ-3» судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО «СУ-3» и Ким Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, с подписями сторон о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Суд также принял во внимание объем фактически понесенных Ким Н.В. интеллектуальных и организационных затрат, длительность и количество судебных заседаний, состоявшихся с его участием в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.

Так, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, с перечислением выполненных работ и услуг, их стоимости, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в договоре оказания юридических услуг, подписанных Ким Н.В., с одной стороны, и генеральным директором ЗАО «СУ-3» Мингалевым Д.И., с другой стороны, имеются подписи сторон удостоверяющие факт получения Ким Н.В. и факт передачи Мингалевым Д.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора стороны договорились не составлять акт приема-передачи работ, а в п. 6.1 договора предусмотрена предварительная оплата услуг в наличной или безналичной форме. В связи с изложенным признается доказанным факт несения ЗАО «СУ-3» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы жалобы, основанные на том, что договор заключен 02 июня 2016 года и был приобщен к материалам дела до вынесения решения суда 14 марта 2016 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку договор заключен 08 февраля 2016 года, приобщен к материалам дела 18 февраля 2016 года. Кроме того, как было указано выше, оплата по договору была предварительной, то есть ЗАО «СУ-3» к моменту приобщения договора к материалам дела уже понесло расходы на оплату услуг представителя, который лично принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию документов, обязательных при ведении кассовых операций, судебная коллегия не может признать достаточными для отмены оспариваемого определения, поскольку договор оказания юридических услуг был направлен на оказание Ким Н.В. услуг юридического характера ЗАО «СУ-3», Ким Н.В., во исполнение условий договора представил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, приобщении доказательств, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании в пользу ЗАО «СУ-3» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями Мингалева Д.И. по заключению договора оказания юридических услуг и по передаче денежных средств по договору, ЗАО «СУ-3», в силу положений ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 199 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности.

Кроме того, Ким Н.В. пояснил, что денежные средства Мингалев Д.И. получил в подотчет и в последующем предоставил их Ким Н.В. в счет оплаты по договору.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Джамалова О.А.о., Карпешина В.В., Симахиной А.Е., Тударовой А.С. Базалева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина