Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2011 от 15.03.2011

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Ковальчук М.В., действующего по доверенности <дата обезличена>,

ответчика Нестеренко В.П., его представителя адвоката Смелкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Нестероенко В.П. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Нестеренко В.П. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (далее КПК «Ставрополь-Кредит») обратился в суд с иском к Кабардаеву М.Ф., Нестеренко В.П. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству в размере 842838 рублей, и солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11628 рублей 38 коп.

В обоснование своих исковых требований к ответчику Нестеренко В.П. истец указал, что <дата обезличена> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и Кабардаевым М.Ф. был заключен договор займа <номер обезличен>. Согласно заключенного договора Кабардаеву М.Ф. был выдан заем в размере <данные изъяты> сроком до <дата обезличена>, с внесением членских целевых взносов в размере 2 рубля за каждую тысячу потребляемых средств в день. В соответствии с указанным договором, возврат займа и внесение членских целевых взносов устанавливаются ежемесячно, частями в соответствии с Графиком возврата займа (приложение <номер обезличен> к Договору займа). Сумма займа и членские целевые взносы заемщиком погашались не полностью, с нарушением сроков возврата. Сумма возврата составила 69000 рублей, из них:

-сумма займа – 33374 рубля; сумма членских целевых взносов – 35626 рублей. <дата обезличена> Кабардаевым М.Ф. была получена претензия с предложением произвести возврат суммы долга и членских целевых взносов на дату погашения. Однако, в указанный в претензии срок возврат долга произведен не был. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Нестеренко В.П. был заключен договора поручительства <номер обезличен>. Согласно п. 4. указанного договора поручительства, в случае невозврата Заемщиком в срок задолженности по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления Кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по Договору займа. <дата обезличена> Нестеренко В.П. была получена претензия с предложением произвести возврат суммы долга и членских целевых взносов на дату погашения. Однако, в указанный в претензии срок возврат долга произведен не был. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, непогашение суммы займа и членских целевых взносов в оговоренный срок является существенным нарушением условий Договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> со стороны Заемщика. Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ, Договором займа п. 6.1. предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случае несвоевременного возврата займа и/или членских целевых взносов согласно графику возврата Заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. На <дата обезличена> сумма долга по договору займа составляет 842838 рублей, из них: сумма займа – 266626 рублей; сумма членских целевых взносов – 261 830 рублей; сумма пени – 314 382 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеренко В.П. подал встречное исковое заявление к КПК «Ставрополь-Кредит» о признании недействительным договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и ним.

В судебном заседании представитель ответчик Нестеренко В.П. и его представитель адвокат Смелкин Д.В. встречное исковое требование поддержал и пояснили, что в начале февраля 2008 года к Нестеренко В.П. обратился ранее ему знакомый Кабардаев М.Ф. с предложением продать ему принадлежавший мне автомобиль FORD ESCAPE XLT, за <данные изъяты>. Кабардаеву было известно, что Нестеренко В.П. уже неоднократно, безрезультатно пытался продать свою автомашину на авторынках за <данные изъяты> Нестероенко В.П. согласился продать автомашину за указанную сумму, однако Кабардаев М.Ф. сообщил ему, что у нет сейчас всей необходимой суммы денег для покупки моей автомашины, но это не проблема, поскольку он договорился с получением кредита в Невинномысском филиале <номер обезличен> КПК «Ставрополь-Кредит». На следующий день Кабардаев М.Ф. приехал к Нестеренко на работу вместе с заведующим филиалом № 3 КПК «Ставрополь-Кредит» Джемесюк И.В. Возле машины между ними состоялся разговор, в ходе которого Кабардаев М.Ф. сказал Нестеренко, что деньги, которые он получит в кредит от КПК «Ставрополь-Кредит», он сразу же передаст Нестеренко за автомашину, однако для этого необходимо расписаться в уже подготовленном договоре поручительства и договоре залога его же автомашины, которую он собрался покупать. На вопрос Нестеренко, как же он будет переоформлять машину на себя, если она будет в залоге, он сказал, что все это делается лишь для вида, на самом деле машиной можно будет распоряжаться. После получения кредита он сразу же переоформит её на себя, а деньги кооперативу выплатит в течение месяца. Присутствующий там же заведующий филиалом КПК «Ставрополь-Кредит» Джемесюк И.В. подтвердил слова Кабардаева М.Ф. и сказал, что документы нужно подписать чисто «формально», реально машина в залог браться не будет, таким же формальным будет и поручительство, кроме того, он пояснил, что давно знает Кабардаева М.Ф., как честного, порядочного человека и мне бояться нечего. На полку автомобиля Джемесюк И.В. положил перед Нестеренко договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор залога имущества <номер обезличен> (автомобиля) от <дата обезличена> и предложил Нестеренко их подписать. Поверив о формальности всей процедуры, нацеленной на покупку Кабардаевым М.Ф. за счет кредитных средств автомашины Нестеренко, Нестеренко подписал оба договора. После этого, Кабардаев М.Ф., попросил у Нестеренко ПТС на машину, Нестеренко ему его передал, он в качестве задатка отдал Нестеренко 30000 рублей и сказал, что оставшуюся сумму передаст как только получит кредитные деньги. Через несколько дней Кабардаев М.Ф. привез Нестеренко ПТС на его автомашину, и сказал, что сейчас купить её у меня не может и что Нестеренко сам может её продать кому угодно, поскольку как и было договорено с заведующим филиалом НО КПК «Ставрополь-Кредит» Джемесюком И.В., она ни каким залогом фактически не обременена, залог и поручительство были подписаны чисто «формально», а с кредитом он разберется сам. Спустя полтора месяца Кабардаев М.Ф. приехал к Нестеренко и сказал, что нашел покупателя на его автомашину (поменял на зерно) и Нестеренко нужно переоформить документы в ГИБДД, после чего он в течение нескольких дней реализует зерно и передаст мне <данные изъяты>. Однако, после оформления договора купли-продажи автомашины на третье лицо в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, Кабардаев М.Ф., денег Нестеренко за неё так и не отдал. В июле 2008 года на сотовый телефон Нестеренко позвонил заведующий филиалом НО КПК «Ставрополь-Кредит» Джемесюк И.В. и попросил его «повлиять» на Кабардаева М.Ф., так как тот не выплачивает кредит, а так же сообщил, что в противном случае за Кабардаева М.Ф. придется отвечать Нестеренко. Кабардаева М.Ф. Нестеренко обратился с заявлением в УВД <адрес обезличен> по факту совершения в отношении меня мошенничества.

<дата обезличена>, по данным обстоятельствам с Нестеренко были взяты объяснения в ОБЭП УВД по <адрес обезличен>. В отношении Кабардаева М.Ф. по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело.

Приговором Невинномысского городского суда от <дата обезличена> Кабардаев М.Ф. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по трем эпизодам мошенничества, в том числе и в отношении Нестеренко. Автомобиль Нестеренко, признанный по делу вещественным доказательством, согласно приговора, оставлен в распоряжении нового хозяина Ватаева Т.З.

Таким образом, Нестеренко В.П. считает, что и Кабардаев М.Ф. и представитель НО КПК «Ставрополь-Кредит» Джемесюк И.В. ввели его в заблуждение, в связи с чем им был подписан договор поручительства, и просил признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> - недействительным.

Нестеренко В.П. и адвокат Смелкин Д.В. просили истцу в иске отказать, удовлетворить встречное исковое требование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

Как установлено судом, НО КПК «Ставрополь-Кредит» с Кабардаевым М.Ф. 29 февраля 2008 года был заключен договор займа № 132, по условиям которого Кабардаеву М.Ф. был выдан заем в размере <данные изъяты>. Обязательным условием предоставления займа по договору является членство заемщика в кооперативе с размещением денежных средств в паевом фонде кооператива, уплатой членских целевых взносов. Членские целевые взносы в соответствии с п.1.5. Договора установлены в размере 2 рубля за каждую тысячу потребляемых средств в день. В соответствии с этим договором погашение суммы займа и внесение членских целевых взносов производится в объеме и в сроки в соответствии с графиком возврата займа. Срок займа: до <дата обезличена> В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств, пунктом 6 настоящего договора предусмотрено взыскание с заемщика пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата займа и\или внесения членских целевых взносов по нему, предусмотренных графиком возврата. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства — статьями 329, 330, 331 ГК РФ.

Кооператив свое обязательство перед заемщиком выполнил, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от <дата обезличена> на сумму 187000 рублей, от <дата обезличена> на сумму 100000 рублей, <дата обезличена> на сумму 13000 рублей.

Ответчик Кабардаев М.Ф. выполнил взятые на себя обязательства частично, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера на погашение займа на сумму 33374 рубля, приходные кассовые ордера на погашение членских целевых взносов на сумму 35626 рублей.

Согласно расчету истца задолженность Кабардаева М.Ф. составляет <данные изъяты> из них: сумма займа – <данные изъяты> членских целевых взносов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного исполнения договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> НО КПК «Ставрополь-Кредит» заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является автомобиль марки FORD ESCAPE XLT, легковой, 2001 г.в., идентификационный номер <данные изъяты> Пунктом 4 указанного договора поручительства предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком в срок задолженности по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поручитель обязуется не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления Кооператива о погашении займа погасить всю задолженность по Договору займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Как следует из материалов дела, приговором Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кабардаев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным приговором установлено, что Кабардаев М.Ф. <дата обезличена> совершил хищение имущества Нестеренко В.П. путем злоупотребления доверием, а именно, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, обратился к Нестеренко В.П. с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль «Ford Escap XLT». Нестеренко В.П. в этот же день передал Кабардаеву В.Ф. автомобиль и технический паспорт автомобиля для оформления кредита и передачи автомобиля в залог. По кредитному договору Нестеренко В.П. выступил поручителем. Кабардаев В.Ф. взятые на себя обязательства перед Нестеренко В.П. не выполнил, денег за автомобиль не выплатил, тем самым причинил Нестеренко В.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман может относиться и к мотивам совершения сделки, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Анализ исследованных судом обстоятельств приводит суд к выводу о том, что в действительности договор поручительства с Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» был заключен Нестеренко В.П. под влиянием обмана со стороны Кабардаева В.П., который ввел его в заблуждение относительно возврата денежных средств за автомобиль и необходимости заключения договора поручительства. В действительности воли Нестеренко В.П. на заключение данного договора не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основаниями для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Ввиду признания недействительным договора поручительства не подлежат удовлетворению исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» о взыскании с Нестероенко В.П. кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» к Нестероенко В.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Нестероенко В.П. к Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-кредит» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-кредит» к Нестероенко В.П. .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья М.Л. Дробина