Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 (2-6833/2017;) от 06.10.2017

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 15 марта 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова А.В.,

при секретаре Лантух А.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой А. А. к Балакшину А. Ю. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Литвинова А.А. обратилась в суд с иском к Балакшину А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ответчик в ходе возникшего на почве недовольства исполнением истцом своих трудовых обязанностей менеджера ООО «<данные изъяты>» по проверке счетчиков электроэнергии и предложения их замены конфликта, при котором он требовал ее покинуть подъезд, <данные изъяты>, после чего вытолкал из подъезда на улицу. В результате указанных действий истец испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлёкшие ухудшение состояния ее здоровья, причинены нравственные страдания, она была вынуждена уволиться с работы, испытывала депрессию. Также ей причинен материальный ущерб вследствие повреждения куртки, утратившей потребительские свойства, в размере 5000 рублей, расходов по приобретению лекарств в размере 1 083 рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 6083 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель Варфоломеев И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Горушнева Н.А. иск не признали, пояснили, что ответчик истцу телесные повреждения при обстоятельствах, указываемых истцом, не причинял, ударов и толчков истцу не наносил, просто вывел ее из подъезда, полагали наличие у истца сотрясения головного мозга не доказанным, т.к. схожие с соответствующим диагнозом симптомы могли быть вызваны имеющимися у истца заболеваниями, возникшими ранее рассматриваемых событий, считали, что истец оговаривает ответчика с целью получения материальной выгоды.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений при описываемых в исковом заявлении обстоятельствах подтверждённым, иск подлежащим частичному удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда на основании требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошел конфликт между Балакшиным А.Ю., являющимся жильцом квартиры, расположенной в данном подъезде, с одной стороны, и Литвиновой А.А. и Свидетель №1, находившимися в данном подъезде в качестве работников ООО «<данные изъяты>», в чьи трудовые обязанности, согласно их пояснениям, входила проверка приборов учета (счетчиков) электроэнергии на предмет их состояния, предложение собственникам помещений в доме услуг по их замене.

Причиной конфликта послужило то, что ответчик, как следует из его пояснений, полагая, что действия Литвиновой А.А. и Свидетель №1 направлены на введение в заблуждение жильцов дома относительно необходимости замены фактически исправных счётчиков, в отношении которых необходимость замены отсутствовала, навязывание соответствующей услуги, потребовал от Литвиновой А.А. и Свидетель №1 покинуть подъезд, после получения отказа применил силу с целью их выдворения из подъезда.

Требования истца мотивированы причинением ей ответчиком в ходе данного конфликта телесных повреждений в результате того, <данные изъяты>.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом, обязанность доказывания наличия совокупности вышеназванных условий наступления деликтной ответственности Балакшина А.Ю. лежит на стороне истца.

При этом в силу ст.67 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства подлежат оценке судом на предмет как относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, так и на предмет достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из указанных положения законодательства, полагает нашедшими свое подтверждение при рассмотрении дела пояснения истца в той части, что в ходе вышеописанного конфликта Балакшин А.Ю. применил физическую силу по отношению к ней, толкал ее в направлении лестницы, от одного из толчков она ударилась животом о перила и поранила палец.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, пояснениями непосредственно ответчика Балакшина А.Ю., указавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что Литвинова А.А. в ходе конфликта говорила ему, что поцарапала палец (т.3 л.д.17), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ходе проверки счетчиков в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> между ним с Литвиновой А.А. возникла конфликтная ситуация с жильцом <адрес>, которым оказался Балакшин А.Ю., указавшего, что видел, как Балакшин А.Ю. выталкивал Литвинову А.А. на лестничной клетке по направлению к лестнице, требовал покинуть подъезд в грубой форме, при этом Литвинова А.А. сопротивлялась, после одного из толчков в спину Литвинова А.А. ударилась животом о перила. Далее Балакшин А.Ю. вывел его за ворот куртки из подъезда, он не сопротивлялся, так как не хотел конфликта с <данные изъяты>, что в дальнейшем происходило в подъезде, лично не видел, спустя непродолжительное время, менее 5 минут, Литвинова А.А. вышла из подъезда, в ходе последующего разговора с ним сообщила, что Балакшин А.Ю. толкал ее в стену и она ударилась.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными, согласуются с пояснениями истца, оснований не доверять показаниям свидетеля в ходе его допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке его показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса.

При осмотре истца в рамках судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после конфликта, экспертом ФИО1 у истца зафиксированы повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования №).

Совокупность приведенных доказательств: пояснения самих сторон (ст.68 ГПК РФ), показания свидетеля Свидетель №1 (ст.55, 69 ГПК РФ) и их взаимосвязь являются достаточными для вывода о причинении ответчиком истцу физической боли при толчке на перила, травме пальца.

Пояснения истца о том, что при данном толчке она также ударилась носом и лбом об перила объективными доказательствами по делу не подтверждаются, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что истец уперлась животом в торец перил, о том, что истец ударилась лицом об перила, не пояснял, при осмотре истца судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у истца повреждений лба, носа не установлено.

Также суд полагает, что необходимой, отвечающей требованиям относимости, достоверности и достаточности (ст.67 ГПК РФ) совокупности доказательств, подтверждающей пояснения истца о том, что Балакшин А.Ю. <данные изъяты>, как следствие, того, что диагностированное у истца при обращении за медицинской помощью <данные изъяты> явилось следствием действий ответчика по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Применительно к доводам искового заявления о том, что истец <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела стороны давали противоположные пояснения, истец с даты конфликта последовательно настаивала на совершении ответчиком данных действий, в то время как ответчиком указанные обстоятельства последовательно отрицались, признаны по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ не были.

При этом пояснения сторон в указанной ситуации в качестве объективных и самодостаточных доказательств, подтверждающих либо опровергающих удары истца об стену ответчиком, приняты быть не могут, поскольку истец и ответчик являются лицами, прямо заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела.

Объективных же доказательств, подтверждающих нанесение ответчиком истцу ударов об стену, в материалах дела не имеется, свидетель Свидетель №1 пояснил, что таких действий со стороны ответчика лично не видел, узнал об этом только со слов истца после окончания конфликта, при этом, как указано выше, истец является заинтересованным в исходе спора лицом.

В указанной ситуации суд, учитывая равную доказательственную силу объяснений сторон спора, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих пояснения истца о причинении ей ответчиком телесных повреждений путем ударов об стену, наличие косвенных доказательств, опровергающих данные пояснения истца (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа Литвиновой А.А. о том, что она располагает информацией о деталях и обстоятельствах конфликта, не согласующейся с ее пояснениями о том, что она ударялась лбом и носом о перила, головой и спиной об стену в подъезде), исходя из установленных ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципов распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также положений ст.49 Конституции РФ, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, трактует имеющиеся сомнения в пользу ответчика и полагает неустановленным факт того, что Балакшин А.Ю. ударял Литвинову А.А. головой и спиной об стену подъезда, а также что в результате толчка на перила она ударилась головой.

Наличие у истца <данные изъяты> при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней после конфликта, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: отказом в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля принимавшего истца врача ФИО1 И.О., актом судебно-медицинского освидетельствования-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, вопреки позиции стороны ответчика, полагает допустимыми доказательствами по делу, относит к категории письменных доказательств (ст.71 ГПК РФ), считается судом установленным.

Однако, поскольку факт совершения Балакшиным А.Ю. действий в отношении истца, которые могли привести к последствиям в виде <данные изъяты>, по итогам судебного разбирательства признан судом недоказанным, то суд не усматривает причинно-следственной связи между диагностированным у истца сотрясением головного мозга и действиями ответчика, не учитывает указанный диагноз при определении подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в целом факт совершения ответчиком в отношении истца действий, причинивших физическую боль, телесные повреждения в виде травмы пальца (толчок на перила) в ходе рассмотрения дела подтверждён, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, степени тяжести полученных истцом в результате действий ответчика телесных повреждений (травмы пальца), подтверждённых при рассмотрении дела, характера вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, помимо прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом к взысканию заявлены расходы по приобретению лекарственных препаратов: аэртал, мидокалм, глицин-био, а также воротника ортопедического. Исходя из представленной медицинской документации данные медицинские препараты и средства предназначены для лечения телесных повреждений (сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и т.д.), в отношении которых причинение их действиями ответчика не подтверждено, соответственно оснований для их взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, не имеется.

Кроме того, требование о возмещении материального ущерба в размере стоимости поврежденной куртки 5000 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом доказательств, подтверждающих факт повреждения куртки и ее стоимости не представлено.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Литвиновой А. А. к Балакшину А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Балакшина А. Ю. в пользу Литвиновой А. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Балакшина А. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2018,

последний день обжалования 23.04.2018.