Решение по делу № 2а-1023/2018 ~ М-1016/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-1023/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская              15 августа 2018 года

        Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

административного истца                Давиденко Е.В.,

судебного пристава-исполнителя

Ленинградского РО СП УФССП по КК     Асатрян С.А.,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица                         Грибановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Давиденко Е.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора № <...> и восстановлении срока

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление Давиденко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора № <...> и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о взыскании исполнительского сбора с должника Давиденко Е.В. в размере 11594,33 руб., которая соответствует 7% от суммы задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» доп.офис № <...> по ранее возбужденному судебным приставом-исполнителем сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...> по исполнительному листу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом. Грибановой Т.В. была произведена оплата исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в размере 11594,33 руб. О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. при посещении официального сайта ФССП России. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, так как вышеуказанное сводное исполнительное производство прекращено ввиду его фактического исполнения в полном объеме одним из должников Грибановой Т.В. Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец уточнил исковые требования и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 11594,33 руб.

    Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РО СП УФССП по Краснодарскому краю уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве, не возражал восстановить пропущенный срок.

Определением Ленинградского районного суда от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и требования не признали в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Грибанова Т.В. просит суд удовлетворить заявленные требования и восстановить пропущенный срок.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинградский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные листы Ленинградского районного суда № № <...>, № <...> № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в размере 165633,32 руб. солидарно с должников Давиденко Е.В., Б.Л.Н., Г.С.В., Грибановой Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с каждого должника исполнительского сбора в размере 11594,33 руб. и направлены в адрес Давиденко Е.В., Б.Л.Н., Г.С.В., Грибановой Т.В.

Согласно материалов исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Давиденко Е.В. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. Сведений о направлении и получении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника Давиденко Е.В. в исполнительном производстве не имеется.

Сводное исполнительное производство № <...> окончено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давиденко Е.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем погашения всей задолженности Грибановой Т.В., а также погашении Грибановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 11 594,33 руб.

    В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (нескольким) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016г. № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О).

Таким образом, в связи с уплатой одним из солидарных должников Грибановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016г. № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О

постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> о взыскании исполнительского сбора с Давиденко Е.В. в размере 11594,33 руб. подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Давиденко Е.В. по адресу: <адрес>, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, сведений о направлении и получении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника в исполнительном производстве не имеется. Об обжалуемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту обратившись в Ленинградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем причины пропуска обращения в суд, установленные ст. 219 КАС РФ суд считает уважительными и подлежащими его восстановлению.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 95, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования административного истца Давиденко Е.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 11594,33 руб., удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> о взыскании исполнительского сбора с Давиденко Е.В. в размере 11594,33 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Голиковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о взыскании исполнительского сбора с Давиденко Е.В. в размере 11594,33 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                  И.А. Куленко