Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-685/2016 ~ М-5044/2015 от 30.12.2015

№ 2-685/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Добрая И.А., Добрый М.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ИП Доброй И.А., Доброму М.В. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу с момента его вынесения. По состоянию на дату подачи настоящего заявления решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель со ссылкой на ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст.ст. 423-424, 429 ГПК РФ просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.12.2015 по делу № Т-КРК/15-8282.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ИП Добрая И.А., Добрый М.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Судом на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы заявления, исследовав приложенные доказательства, третейское дело №, суд находит заявление обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закона) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В силу ч. 1 ст. 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 2 ст. Закона документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Красноярске) по делу № № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю Доброй И.А. и Доброму М.В., с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 902,93 руб., из которой: 1 391 749,72 руб. – ссудная задолженность, 98 201,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 951,63 руб. – неустойка; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Доброй И.А.; солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 27 949 руб.; с индивидуального предпринимателя Доброй И.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 4000 руб. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 11 кредитного договора и в п. 8 договора поручительства отвечает требованиям ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, данная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Решение третейского суда было принято в составе третейского судьи Ивановой И.Г. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства проверены судом. Нарушений закона, а так же регламента третейского суда не выявлено.

Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени заседания третейского разбирательства, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям закона, регламентирующего деятельность третейских судов.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования, заявленные банком подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с Доброй И.А. и Доброго М.В. в пользу заявителя в долевом порядке, то есть по 1125 руб. с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Добрая И.А., Добрый М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 031/9031/083-301 от 15.07.2014 в размере 1 494 902,93 рублей, из которой: 1 391 749,72 рублей – ссудная задолженность, 98 201,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 951,63 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Добрая И.А., Добрый М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 27 949 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрая И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 4000 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрая И.А., Добрый М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей, в долевом порядке по 1 125 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья: О.А. Литвинов