Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4334/2020 от 28.07.2020

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 12-4334/20

Решение

«09» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стрйтранс» пгт. <Адрес...> Республики Адыгея (далее – ООО «Стройтранс»), по доверенности Беседина Н.А., на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Стройтранс»,

установил:

постановлением № 23/7-14869-19-ОБ/12-3578-И/31-110 от 21 февраля 2020 года главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК) Кондратенко И.В. юридическое лицо – ООО «Стройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 79 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройтранс», по доверенности Беседин Н.А., обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением от 30 июня 2020 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара в удовлетворении жалобы защитника ООО «Стройтранс», по доверенности Беседина Н.А., - отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Стройтранс», по доверенности Беседин Н.А., просит решение судьи районного суда отменить, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Стройтранс», по доверенности Беседина Н.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; главного государственного инспектора (по охране труда) ГИТ в КК Кондратенко И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативныхтребованийохраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-4настоящей статьи ичастью 3 статьи 11.23настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения гражданина Курочкина В.Е., в связи с получением им травмы <Дата> в результате несчастного случая на производстве, государственным инспектором проводилась проверка в ООО «Стройтранс».

Законному представителю <Дата> в адрес ООО «Стройтранс» направлялся запрос документов (письмо с уведомлением исх. <№..> от <Дата>), по данным сайта «Почта России»- отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <№..> заказное письмо не было получено. Дополнительно законный представитель ООО «Стройтранс» был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и уведомлен о необходимости явиться <Дата> к 10:00 ч. в ГИТ в КК в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) для составления протокола по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ)

<Дата> в 10:00 часов в отсутствие законного представителя ООО «Стройтранс» инспектор ГИТ в КК было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтранс».

<Дата> в адрес ООО «Стройтранс» направлялась копия протокола об административном правонарушении <№..> от <Дата> и копия определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <Дата>, вмести с повторным запросом документов (письмо с уведомлением исх. <№..> от <Дата>) и необходимостью прибыть <Дата> на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтранс», к 10:00 ч., по данным сайта «Почта России» - отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <№..> заказное письмо (исх. <№..> от <Дата>) не было получено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата> главным государственным инспектором (по охране труда) ГИТ в КК Кондратенко И.В. постановления о привлечении ООО «Стройтранс», к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в жалобе защитнику Общества, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Общества постановления от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объективная сторона таких правонарушений, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность.

Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

В силу части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Частью 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора) направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Данная норма является императивной и распространяет свое действие на все запросы органов государственного контроля и надзора, подразумевает под собой обязанность представления в уполномоченный орган документов в течение десятидневного срока с момента их получения, при этом срок, устанавливаемый административным органом для представления документов, также должен соответствовать положениям ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, следовательно, он не может быть менее десяти рабочих дней со дня получения юридическим лицом мотивированного запроса.

Таким образом, в данном случае ГИТ в КК был установлен меньший срок представления документов, не соответствующий сроку, предусмотренному законодателем, следовательно, факт его нарушения не может быть вменен лицу как событие административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество уклонилось от получения почтового отправления являются ошибочными.

Как подтверждается материалами дел, почтовое отправление, которым в адрес общества было направлено распоряжение о проведении проверки и запрос об истребовании документов вручено адресату только - <Дата>.

Данное почтовое отправление (идентификационный <№..>) было получено юридическим лицом в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234). Следовательно, оснований полагать, что юридическое лицо уклонялось от получения почтового отправления, не усматривается.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 года и на 21.02.2020 года ООО «Стройтранс» не было ознакомлено с содержанием распоряжения инспектора о проведении проверки и установленным административным органом сроком представления документов, необходимых для достижения целей и задач проверки. Также, ООО «Стройтранс» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Из материалов дела также следует, что запрос о представлении документов и информации от 30.01.2020 года одновременно содержал сведения о том, что в случае непредставления истребуемых документов в установленный запросом срок, 10.02.2020 года в помещении ГИТ в КК в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, почтовое отправление, содержащее данное извещение, было получено обществом только 29.02.2020 года, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Помимо этого, 03.03.2020 года ООО «Стройтранс» направило ответ в адрес административного органа, то есть в десятидневный срок, со дня получения запроса.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, однако были оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки в обжалуемом решении не получили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить довод ООО «Стройтранс», содержащийся в ответе от 03.03.2020 года на запрос должностного лица, о том, что гражданин Курочкин В.Е. не работал в ОООО «Стройтранс», сотрудником данной организации не являлся. С этой целью следует выяснить как у работников медицины, откуда они увозили пострадавшего, так и у других свидетелей несчастного случая о происходивших событиях и у участкового инспектора МВД, принимавшего участие в разбирательстве, истребовать из ГИТ в КК оригиналы документов по делу и вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Стройтранс», по доверенности Беседина Н.А., на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.