Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-6109/2020;) ~ М-5934/2020 от 11.11.2020

№ 2-194/2021

УИД 63RS0045-01-2020-007753-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд г. <адрес> <адрес> области в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-194/2021 по иску Витютнева Андрея Александровича к Исаевой Екатерине Олеговне, Семисильной Ирине Анатольевне, Колычевой Марине Николаевне, Телковой Кристине Павловне, Крупновой Людмиле Николаевне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витютнев А.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что истец и ответчики Исаева Е.О., Семисильная И.А., Колычева М.Н., Телкова К.П., Крупнова Л.Н. проживает на одной лестничной площадке 8 этажа дома <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Радужный 13». Ответчики, как солбственники квартиры в данном доме, обязаны не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества или конструкций строения, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном порядке. Вместе с тем, на 8 этаже силами ответчиков установлена металлическая дверь, в общем коридоре <адрес>, тем самым присвоив себе общее имущество многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о демонтаже самовольно установленной двери, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного, истец Витютнев А.А. просит суд обязать ответчиков привести общий коридор квартир 172-176 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре 8 этажа, оштукатурить и покрасить стены в места демонтажа и монтажа.

Истец Витютнев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что наличие двери мешает его нормальному проживанию, поскольку дверь установлена у стены, примыкающей к его квартире, жильцы этажа, открывая и закрывая дверь, громко хлопает ей, кроме того, ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома – пожарному щиту, пожарному крану и электрическому щиту, так как данное оборудование расположено во вновь образовавшемся отдельном коридоре. Жители квартир 172-176 установили дверь самовольно, не получая на это разрешения собственников многоквартирного дома, что является нарушением, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Исаева Е.О., Семисильная И.А., Колычева М.Н., Телкова К.П., Крупнова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шабалов Р.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что является жильцом <адрес> дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником квартиры является его мать – Крупнова Л.Н. В общем коридоре 8 этажа действительно установлена металлическая дверь, но она это сделали предыдущие собственники <адрес>. Разрешения собственников многоквартирного дома на установку двери не имеется, но наличие двери необходимо в целях безопасности имущества, размещенного в общем коридоре, а также в целях утепления коридора и предотвращения сквозняков. Полагает, что основной причиной обращения истца с данными требованиями – это наличие конфликта с ответчиками, поскольку каких-либо нарушений прав истца в связи с установкой и использование двери, не имеется. В связи с этим, просил в иске отказать.

Председатель третьего лица - ТСЖ «Радужный 13» Гранковская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие двери не препятствует иным собственникам в пользования общим имуществом многоквартирного дома. Разрешения собственников многоквартирного дома на установку двери не имеется, но в ближайшее время такой вопрос будет поставлен на общем собрании членов ТСЖ. Полагала, что нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Берег», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "к, "о" пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Витютнев Андрей Александрович является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Радужный 13».

Из дела следует, что квартира истца расположена на 8 этаже данного многоквартирного дома, на этаже размещены следующие квартиры: №, собственником которой является Исаева Екатерина Олеговна, <адрес> – собственник Семисильная Ирина Анатольевна, <адрес> – собственник Колычева Марина Николаевна, <адрес>, принадлежащая Телковой Кристине Павловне, и <адрес>, принадлежащая Крупновой Людмиле Николаевне.

Из поэтажного плана 8 этажа данного дома следует, что к квартирам <адрес> ведет узкий коридор, при этом, размещение дверных проемов либо иных преграждающих конструкций в данной коридоре технической документацией не предусмотрено.

Таким образом, в силу действующего законодательства площадка (поэтажный коридор) 8 этажа, как перед квартирой истца, так и перед квартирами ответчиков, является общедомовым имуществом и не может быть занята каким-либо собственником квартир без решения общего собрания всех собственников данного дома.

При этом, ответчики обязаны не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества или конструкций строения, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном порядке.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что 8 этаже силами собственников установлена металлическая дверь, в общем коридоре <адрес>, которая запирается на ключ, что не отрицалось третьим лицом Шабаловым Р.В., так и председателем ТСЖ «Радужный 13».

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Ответчики ни к истцу, ни к собственникам всех жилых и нежилых помещений за согласованием возможности установки данной конструкции на площадке (поэтажного коридора), являющейся общей собственность владельцев жилых и нежилых помещений не обращались. Собственники помещений не принимали решения о предоставлении общего имущества жилого дома в пользование ответчикам для установки металлической перегородки.

При этом суд учитывает, что наличие у ответчиков статуса собственника (нанимателя) помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Доводы третьего лица Шабалова Р.В. о том, что указанная конструкция была возведена прежними собственниками квартиры, что свидетельствует об отсутствии их вины в использовании общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, а также о необходимости ее установки в целях безопасности являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт установки металлической двери. То обстоятельство, что данная конструкция возведена прежними собственниками квартиры, не освобождает ответчиков от необходимости соблюдения действующих норм и правил, тем более, что ответчики, приобретя квартиру, не были лишены возможности поставить перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о приведении сложившейся ситуации в соответствие с нормами жилищного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная перегородка размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчиками не предоставлялось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылку третьего лица Шабалова Р.В. на то обстоятельство, что причиной обращения с данными требованиями явились не допущенные ответчиками нарушения, а наличие конфликта с истцом, являющимся управляющей компанией, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Таким образом, наличие жилищного конфликта между истцом и ответчиками не исключает нарушений, допущенных ответчиками в связи с использованием самовольно установленной в общем коридоре металлической двери.

В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которые было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиками жилищного законодательства, отсутствия разрешения на проведения подобных работ, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о демонтаже двери, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о демонтаже металлической двери подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд не находит оснований для обязания ответчиков провести оштукатуривание и покраску стен в места демонтажа и монтажа двери, поскольку в данный момент невозможно точно определить весь объем и вид работ, необходимый для приведения стены в первоначальное состояние, а также степень нанесенного ущерба, таким образом, работы по приведению стены в первоначальное состояние должны быть проведены ответчиками, исходя из состояния стены после демонтажа двери.

На основании изложенного, исковые требования Витютнева А.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витютнева Андрея Александровича к Исаевой Екатерине Олеговне, Семисильной Ирине Анатольевне, Колычевой Марине Николаевне, Телковой Кристине Павловне, Крупновой Людмиле Николаевне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Исаеву Екатерину Олеговну, Семисильную Ирину Анатольевну, Колычеву Марину Николаевну, Телкову Кристину Павловну, Крупнову Людмилу Николаевну демонтировать самовольную металлическую дверь, установленную в общем коридоре квартир 172-176 на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2021г.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева