Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2018 ~ М-1532/2018 от 26.04.2018

гр. дело № 2-1992/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

с участием помощника транспортного прокурора Лемешевой А.Г.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуриловой Татьяны Николаевны к ОАО «РЖД» в Воронежской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,

у с т а н о в и л:

Чурилова Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО1 погиб в результате поражения электрическим током рабочего напряжения 6 кВ. Несчастный случай произошел на транформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Несчастный случай произошел при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

По мнению истца, вина Ответчика подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №1 от 11.01.2018 по Форме Н-1.

Постановлением старшего следователя МСОТ Московского межрегиональйого следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 15.02.2018 было возбуждено уголовное дело.

Согласно постановления о возбуждении уголовного цела и принятии его к производству от 15.02.2018, «средства индивидуальной защиты работникам не выдавались. Письменное распоряжение не издавалось, инструктаж по охране труда для электротехнического персонала (для эксплуатации оборудования ТП) не проводился, ключи от ТП-3 выданы без записи в журнале, при отсутствии производственной инструкции».

Кроме того, «в действиях неустановленных должностных лиц из числа руководства Воронежской дирекции электроснабжения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ».

Факт смертельного травмирования подтверждается свидетельством о смерти ФИО1, а также Актом судебно-медицинского исследования трупа №4143 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 13.12.2017.

Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.02.2018г. Чурилова Т.Н. была признана потерпевшей, поскольку ей был причинен моральный вред.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчика моральный вред в размере по 3150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

Истец Чурилова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи со смертью мужа, произошедшей по вине ответчика, ей был причинен моральный вред, ее состояние здоровья сильно ухудшилось, появились многие заболевания из-за перенесенного стресса. Также пояснила, что сама является работником ОАО «РЖД» в лице Воронежской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Однако, работодателем не исполнено требование, предусмотренное пунктом 6.18 коллективного договора ОАО “Российские железные дороги” на 2016-2017гг., предусматривающее обязанность ответчика выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение, единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего. По утверждению истца, она неоднократно обращалась к работодателю за выплатой указанной компенсации, однако ее заявления были проигорированы.

Представитель ответчика доверенности Попова Г.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что причиной происшествия послужила грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, полагала, что в связи с тем, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, является завышенным, просила в иске Чуриловой Т.Н. отказать, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.87-90).

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пояснений истца и материалов дела, судом установлено, что ФИО1 является мужем истца Чуриловой Татьяны Николаевны, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10).

Согласно трудовой книжки, ФИО1 являлся работником Воронежской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго- филиал ОАО «РЖД»» (электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. произошел несчастный случай с ФИО1, электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи Воронежской дистанции электроснабжения, в результате проникновения пострадавшего в ячейку фидера №4 распределительного устройства 6 кВ на трансформаторной подстанции №, приближения к токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением с последующим поражением электрическим током рабочего напряжения 6 кВ. Несчастный случай произошел на трансформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2018г., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин. после проведения планерного совещания у начальника ЭЧС Отрожка ФИО2. электромехаником ЭЧС Отрожка ФИО3 было выдано распоряжение №13 на производство работ по измерению сопротивления изоляции КЛ-0,4 кВ, с применением мегаомметра по станции придача, вновь смонтированный трансформаторной подстанции № (ТП-6) для электроснабжения здания вокзала. Производителем работ назначен электромонтер ЭЧС Отрожка ФИО1 – 5 группа по электробезопасности, члены бригады: ФИО4 – 5 группа по электробезопасности, ФИО5 – 3 группа по электробезопасности.

Также начальником ЭЧС Отрожка ФИО2 было дано устное указание электромонтеру ФИО1 произвести осмотр в трансформаторной подстанции № (ТП-3) заземляющего устройства кабельной линии 6 кВ, проложенной от вновь смонтированной ТП-6 до ТП-3.

Прибыв на место работ производитель работ ФИО1 доложил о начале работ энергодиспетчеру ФИО6, и энергодеспетчер по распоряжению №13 согласовал время производства работ в 10 час. 10 мин.

После выполнения работ по распоряжению №13, не доложив энергодиспетчеру об окончании работ, бригада осмотрела заземляющее устройство. Электромонтер ФИО1 дал указание электромонтерам ФИО5 и ФИО4 снять крышку с ящика заземляющего устройство и скрутить наконечники, а сам ключом открыл нижнюю дверцу ячейки Ф4-6 РУ-6кВ ТП-3, опустившись на колено заглянул в ячейку, потерял равновесие по неустановленным причинам и упал внутрь в результате чего, приблизившись на недопустимое расстояние к шинам 6кВ был травмирован током рабочего напряжения.

Согласно заключения Акта судебно-медицинского исследования трупа №4143 смерть ФИО1 наустила в результате поражения техническим электричеством. Во время наступления смерти ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьяненения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как следует из представленного в материалы дела акта №1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2018г., причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширение объема задания, определенного распоряжением и допуске ФИО1, элеткромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи Воронежской дистанции электроснабжения, к работам по осмотру ячейки Ф4-6 РУ-6кВтрансформаторной подстанции № (ТП-3) при нерабочем освещении камер КСО ТП-3, без применения средств индивидуальной защиты (защитных касок), не определенных распоряжением №13 от 12.12.2017г., по устному указанию начальником ЭЧС Отрожка ФИО2, с выдачей ключей от Тп-3 без записи в журнале, при отсутствии производственной инструкции и инструкции по охране труда для электротехнического персонала (для эксплуатации оборудования ТП), чем нарушены требования ст.ст. 22,212,214,215 ТК РФ; п.п. 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6; п.п.3.3, 3.13,4.11,4.13,4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н.

Судом бесспорно установлено, что трансформаторная подстанция № (ТП-3) с рабочим напряжением 6 кВ является источником повышенной опасности, собственником которой является ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 были нарушены п.3.3, 4.2, 4.11, 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ (приказ №328н от 24.07.2013г.), а также то, что имея солидный стаж работы по данной специальности, погибший точно знал, что приближение к шинам 6 кВ на недопустимое расстояние, является смертельно опасным, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как вред причинен источником повышенной опасности, и в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, которым является трансформаторная подстанция с рабочим напряжением 6 кВ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося и установленную степень вины как ответчика, так и грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1

Истец Чурилова Т.Н. безусловно понесла нравственные страдания в связи со смертью супруга.

Кроме того, суд учитывает степень разумности и справедливости, а также то, что ФИО1 были нарушены п.3.3, 4.2, 4.11, 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ (приказ №328н от 24.07.2013г.), что фактически истцом не оспорено.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных иди физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейно врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного разбирательства по делу Чурилова Т.Н. поясняла, что смерть мужа стала для нее сильнейшим психологическим ударом, она испытывала глубокие переживания, чувства потери и горя.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в размере 3150 000 руб., в данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе и с учетом нарушения ФИО1 п.3.3, 4.2, 4.11, 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ (приказ №328н от 24.07.2013г.), а также допущенных нарушениях со стороны ответчика, установленных Актом №1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2018г. и материалами расследования несчастного случая, которыми установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворенительная организация производства работ, выразившаяся в расширение объема задания, определенного распоряжением и допуске ФИО1, элеткромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи Воронежской дистанции электроснабжения, к работам по осмотру ячейки Ф4-6 РУ-6кВтрансформаторной подстанции №3 (ТП-3) при нерабочем освещении камер КСО ТП-3, без применения средств индивидуальной защиты (защитных касок), не определенных распоряжением №13 от 12.12.2017г., по устному указанию начальником ЭЧС Отрожка ФИО2, с выдачей ключей от Тп-3 без записи в журнале, при отсутствии производственной инструкции и инструкции по охране труда для электротехнического персонала (для эксплуатации оборудования ТП), чем нарушены требования ст.ст. 22,212,214,215 ТК РФ; п.п. 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6; п.п.3.3, 3.13,4.11,4.13,4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н, истцом не представлено.

Представленные Чуриловой Т.Н. медицинские документы не содержат подтвержденной медицинскими исследованиями информации о том, что состояние ее здоровья ухудшилось именно в связи со смертью супруга. От назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения ухудшения состояния здоровья, связанного с гибелью мужа, истец Чурилова Т.Н. отказалась.

Также в обоснование заявленных требований истец Чурилова Т.Н. ссылается на п.6.18 Коллективного Договора ОАО «РЖД» на 2017-2019г., согласно которому работодатель обязуется выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со ст.7 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего».

Однако, истцом не представлено документального подтверждения нахождения ее на иждивении умершего ФИО1 Кроме того, согласно ответа нотариуса ФИО7 истец Чурилова Т.Н. отказалась от принятия наследства после смерти супруга ФИО1, таким образом не имеет правовых оснований претендовать на страховые выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней №5017 LA 2078201-10 от 01.01.2017г. и коллективному Договору ОАО «РЖД» на 2017-2019гг.

Также суд принимает во внимание, что 26.01.2018г. профсоюзная организация дистанции оказала материальную помошь Чуриловой Т.Н. в свзяи о смертью мужа в размере 5000руб.

Платежным поручением № от 05.02.2018г. согласно п.7.26 Коллективного договора на 2017-2019гг. АО «СОГАЗ» выплатило Чуриловой Т.Н. 23000руб. на погребение.

Согласно платежного поручения № от 16.02.2018г. Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению произвела выплату материальной помощи Чуриловой Т.Н. в связи с гибелью супруга в размере 100000руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Чуриловой Т.Н. с ОАО «РЖД» в лице Воронежской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в размере 400000 руб. и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большой сумме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 27.07.2018░.