Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-6197/2017;) ~ М-5585/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2018 по иску Романенко ДА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Романенко Д.А. и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением ЛАС В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Лопуховым А.С. п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). Срок страхования с 22.04.2017г. по 21.04.2018г.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, 30.08.2017г. представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 31.08.2017г. произвела в пользу истца страховую выплату в размере 21 189, 72 руб., а 25.09.2017г. произвела доплату в размере 10 394, 09 руб.

Из экспертного исследования № от 16.10.2017г. ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 73 200 руб.

Следовательно, по мнению истца, разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составляет 73 200 руб. – 31 583, 81 руб. = 41 616, 19 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9000 руб.

21.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов и доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако, выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.09.2017г. по 07.11.2017г. составляет 17 478, 72 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил 13 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 616, 19 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9000 руб., законную неустойку в размере 17 478, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лопухова Г.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А., заявленные исковые требования уточнила, в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 32 716, 19 руб., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., законную неустойку в размере 39 259, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пояснила, что неустойка рассчитана за период с 26.09.2017г. по дату последней доплаты – 24.01.2018г. Расходы по оплате юридических услуг складываются из расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии в размере 1 500 руб. и оплаты услуг представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по тем основаниям, что ответчиком после получения результатов судебной экспертизы добровольно доплачено страховое возмещение в размере 32 716, 19 руб. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, учесть наличие у сторон спора относительно размера страховой выплаты, который разрешен в суде. Указала на то, что поскольку данный спор был разрешен в результате проведенной судебной экспертизы, страховая выплата ответчиком произведена без нарушений сроков.

Третье лицо Лопухова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Романенко Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЛАС

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2017г. виновным в данном ДТП признан водитель ЛАС который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ЛАС не оспорено и вступило в законную силу 07.09.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО - полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки (30.08.2017г.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истцом были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал заявление об отказе от направления автомобиля на ремонт.

Ответчик признал случай страховым и 31.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 21 189, 72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на основании обнаруженных внутренних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» о чем был составлен дополнительный акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании дополнительного акта осмотра автомобиля, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 394, 09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился для определения реального размера ущерба в независимую оценочную организацию.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 73 157 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается Заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеками Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, приобщив к материалам выплатного дела копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного исследования в размере 41 616, 19 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 9000 руб., сроком не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, считая данное письмо досудебным урегулированием спора.

Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом СПАО «РЕСО-Гарантия» на самой претензии.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

    В ходе судебного разбирательства, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения повреждений, относящихся к ДТП от 27.08.2017г., установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», выполненному по определению суда, по результатам проведенного осмотра и исследования предоставленных материалов был установлен следующий комплекс повреждений а/м <данные изъяты> г/н №, образование которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2017г., не противоречит механизму образования повреждений, определены способом ремонтного воздействия по их устранению: бампер передний (облицовка) – деформирован, разрушен. Имеет повреждения материала изготовления, ЛКП не относящиеся к рассматриваемому ДТП; наполнитель переднего бампера – деформация, разрушение; усилитель переднего бампера (балка) – деформирован, разрушен; ПТФ передняя левая/правая – разрушение; блок-фара левая/правая – разрушение; накладка нижняя левой блок-фары – деформация; капот – деформирован. Имеет множественные следы коррозии, нарушения ЛКП; крыло переднее левое/правое – деформация в передней части. Имеют разрушения, множественные нарушения ЛКП не связанные с ДТП; эмблемы на крыльях SX; рамка радиатора в сборе (панель передняя) – деформирована со смещением; дверь передняя левая/правая – нарушение ЛКП; подкрылок передний правый – разрушен; арка переднего левого колеса – деформация с заломами. Множественные коррозионные повреждения; лонжерон передний левый/правый – деформация; арка переднего правого колеса – деформация в передней части; кузов – перекос геометрии проема капота и передних лонжеронов; опора ДВС левая (в сборе) – деформация, разрушение; подушка опоры ДВС правой – разрушение; жгут проводов передний – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (с учетом износа) 64 289, 10 руб., (с учетом износа и округления) 64 300 руб.

Согласившись с заключением экспертизы, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32 716, 19 руб., что подтверждается пояснениями представителей сторон данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворил в полном объеме требования истца в части взыскания страхового возмещения.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017г. по 24.01.2018г. (дата полной выплаты страхового возмещения) в размере 39 259, 20 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет заявленной истцом суммы неустойки в размере 39 259, 20 руб., судом проверен, является арифметически верным, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения изначально не произведена ответчиком в полном объеме, хотя и произведена на момент рассмотрения заявленного иска, но после многократных обращений истца, суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом Романенко Д.А. как гражданином, с одной стороны, и СПАО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего (64 300 руб. – 31 583, 81 руб. = 32 716, 19 руб. (разница) : 50% = 16 359 руб.).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка представителя ЛЛА от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 7000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 9000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем. В связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, т.е. в сумме 7000,07 руб.

Поскольку по делу данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко ДА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романенко ДА неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000, 07 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 33 000, 07 коп. (тридцать три тысячи рублей 07 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2018 года.

председательствующий      подпись     Митина И.А.