Решение по делу № 2-526/2018 ~ М-346/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск        1 ноября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганин В.А., при секретаре судебного заседания Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВолкова В.Н. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.Н. обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику ООО «Балт-Фуд», в котором просит взыскать в пользу истца 14162907 руб. 13 коп., из которых:

11813780руб. - сумма неосновательного обогащения;

2349127 руб. 13 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также взыскать расходы пооплате государственном пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование своего иска истец указывает, что между ООО «Фарро» (цедент) и Волковым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от <Дата>. В соответствии с этим договором Волков В.Н. приобрел право требования к ООО «Балт-Фуд» по договору комиссии <№> от <Дата> в размере 11813780 рублей - стоимость приобретенного ООО «Балт-Фуд» и неоплаченного товара по договору комиссии <№> от <Дата>.

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии <№> от <Дата> сода ООО «Балт-Фуд» (Агент) обязался по поручению ООО «Фарро» (Принципала) от своего имени и за его счет заключать контракты, договоры с поставщиками товаров, услуг именуемыми в дальнейшем Контрагенты, а так же оплачивать счета на закупку товаров, услуг.

В период с <Дата> по <Дата> ООО «Фарро» были перечисленные на счет ООО «Балт-Фуд» денежные средства в размере 11813780 рублей. До настоящего времени ООО «Балт-Фуд» не исполнил обязательства по Договору комиссии <№> от <Дата> в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом н иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 и ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Факт получения денежных средств ответчиком по встречному иску подтверждается платежами (платежными поручениями): от <Дата>, от<Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> на сумму 11813780 руб.

Таким образом, ООО «Балт-Фуд» обязано возвратить Волкову В.Н. денежные средства в размере 11813780 рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной процент не установлен законом или договором.

Период задолженность с <Дата> по <Дата> гола составляет 816 календарных дней, сумма неосновательного обогащения 11813780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2349127 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Сойту М.В. в судебном заседании иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Представитель ответчика «Балт-Фуд» по доверенности Фоноберов Л.В. в судебном заседании иском не согласился, так как считает эти требования несостоятельными в виду отсутствия у истца оригинала договора цессии и платежных поручений, кроме этого, представленная истцом ксерокопия договора цессии является подложным документом, так как согласно заключения специалиста, в этом договоре реквизиты сторон являются смонтированными путем их переноса из другого договора.

Третье лицо ООО «Фарро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. По сведениям из ЕГРЮЛ - ликвидировано.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец указывает, что между ООО «Фарро» (цедент) и Волковым В.Н. (цессионарий)был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от <Дата>. В соответствии с этим договором Волков В.Н. приобрел право требования к ООО «Балт-Фуд» по договору комиссии <№> от <Дата> в размере 11813780 рублей - стоимость приобретенного ООО «Балт-Фуд» и неоплаченного товара по договору комиссии <№> от <Дата>.

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии <№> от <Дата> сода ООО «Балт-Фуд» (Агент) обязался по поручению ООО «Фарро» (Принципала) от своего имени и за его счет заключать контракты, договоры с поставщиками товаров, услуг именуемыми в дальнейшем Контрагенты, а так же оплачивать счета на закупку товаров, услуг.

В период с <Дата> по <Дата> ООО «Фарро» были перечисленные на счет ООО «Балт-Фуд» денежные средства в размере 11813780 рублей. До настоящего времени ООО «Балт-Фуд» не исполнил обязательства по Договору комиссии <№> от <Дата> в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду светокопии указанных договоров, при этом не предоставил платежные поручения, указанные в Акте приема-передачи к договору цессии.

Согласно положенийст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, по неоднократному требованию суда к истцу, последним так не был предоставлен оригинал договора комиссии <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Фарро» и ООО «Балт-Фуд», а также не были предоставлены оригиналы платежных поручений, указанных в Акте приема-передачи к договору цессии от № б/н от <Дата>, заключенного между ООО «Фарро» и Волковым В.Н. (истцом по настоящему делу), хотя в этом Акте приема-передачи указано, что договор комиссии и платежные поручения: <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>, переданы Волкову В.Н. в полном объеме.

Кроме этого, по запросу суду в ПАО Сбербанк, где у ООО «Фарро» находился расчётный счет, о подтверждении и предоставлении суду сведений о произведенных ООО «Фарро» в пользу ООО «Балт-Фуд» платежах в виде платежных поручений: <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>, из ПАО Сбербанк поступил ответ, из которого следует, что подтверждений о перечислении денежных средств на счет ООО «Балт-Фуд» ИНН <№> не найдены в информационной банковской системе ПАО Сбербанк, а также была предоставлена выписка по счету ООО «Фарро», из которого следует, что договор комиссии <№> от <Дата> был заключен между ООО «Фарро» и ООО «БалтПром», которому ООО «Фарро» перечисляло денежные средства по договору комиссии <№> от <Дата>, что также подтверждает отсутствие договора комиссии <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Фарро» и ООО «Балт-Фуд».

Кроме этого сторона ответчика предоставила суду заключение специалиста ООО «Специализированной фирмы «РусЭксперт» от <Дата>, согласно которому изображение оттиска печати «Балт-фуд» и подписи директора Братухина А.А., выполненные в договоре <№> от <Дата>, были перенесены с договора поставки №<№> от <Дата>, способом монтажа при помощи копировально-множительной техники.(л.д.127-136)

Из пояснений представителя ответчика проверки подвергался договор комиссии <№> от <Дата> в виде светокопии, полученной из материалов данного дела, так как оригинала договора уответчику не имеется в виду не заключения такого договора с ООО «Фарро».

В судебном заседании представитель истца указала, что договоре <№> от <Дата> была допущена техническая описка, а именно неправильно указан его номер и дата.

Однако суд критически относится к этим доводам стороны истца, так как из предоставленных суду из ПАО Сбербанк из сведенийдоговор <№> от <Дата> проходил в качестве назначения платежа в договорных отношениях между ООО «Фарро» и ООО «БалтПрод».

Действительно, у ООО «Фарро» и ООО «Балт-Фуд» имелся договор комиссии, однако его номер был 21 и дата - <Дата>, то есть иной договор.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих законность исковых требований истца к ответчику.

В связи с чем суд считает исковые требования истца не состоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Волкову В.Н. в исковых требованиях к ответчику ООО «Балт-Фуд» о взыскании денежной суммы в размере 14162907 руб. 13 коп., в том числе 11813780 руб. - сумма неосновательного обогащения; 2349127 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отказать о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ       ГАНИН В.А.