Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-165/2021 от 21.06.2021

Судья Найденов А.В. Дело 21-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 РіРѕРґР°                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО2 на постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 11 марта 2021 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 11 марта 2021 года юридическое лицо - <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> обжаловал его в районный суд, судьей которого постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, генеральный директор <...> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все земляные работы, производимые <...>, установлены государственным контрактом по строительству автомобильной дороги, производятся в соответствии с проектной документацией.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент работы <...> не завершены, при этом обществом выполняются все мероприятия по охране окружающей среды.

Ссылается на наличие аналогичного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о двойном административном наказании.

Ссылается на то, что отбор проб был произведен без участия представителя <...>.

В возражениях на жалобу представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям просит оставить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу <...> без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения старшего государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5 по доверенностям ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курским областям 25 сентября 2020 года, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № наблюдается снятие и перемещение плодородного слоя почвы, насыпь щебня, которая частично расположена на месте снятия плодородного слоя почвы.

Установлено, что проведение дорожно-строительных работ со снятием плодородного слоя почвы явилось причиной резкого ухудшения основных показателей плодородия серых лесных почв, а именно, резкого снижения количества органического вещества, утраты почвами подвижных доступных форм фосфора и калия, ухудшение гранулометрического (зернового) состава и кислотно-основного состояния почвы. Доказан факт порчи и уничтожения плодородного слоя серой лесной почвы на участке площадью 925,1 кв.м, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, и измерениями ФГБУ «ЦНМВЛ» от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора ФИО4 протокола об административном правонарушении № в отношении юридического лица – <...> по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от <дата> ФИО5 от <дата> №-ЗМ-Ю/2021 года юридическое лицо – <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и вина юридического лица - <...> подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (т.1 л.д.22-25); приказом об утверждении планового (рейдового) задания № и приказом о внесении в него изменения (т.1 л.д.108-109); заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (т.1 л.д.110); актом осмотра, обследования территории № от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-116); выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.117-121); результатами проведенных измерений от <дата> (т.1 л.д.124-128); актом отбора проб почты от <дата> (т.1 л.д.130); протоколами испытаний № ОВ, № ОВ, № ОВ от <дата> (т.1 л.д.131-133); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.134-138); выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.149-154; 198-207) и иными доказательствами.

Выводы должностного лица и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых актах, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица – <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу - <...> в пределах санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора <...> о том, что земляные работы, производимые <...>, установлены государственным контрактом по строительству автомобильной дороги, произведены в соответствии с проектной документацией, являются несостоятельными, поскольку <...> в нарушение положения п.2, 6, п.24, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, не направило проект рекультивации нарушенного земельного участка в установленном законом порядке в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что повлекло привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, государственным контрактом, на который ссылается общество, установлены обязанности <...>, предусматривающие выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности, охране окружающей среды, земли; согласование ведения работ с органами государственного контроля и надзора.

Довод жалобы о том, что отбор проб был произведен без участия представителя <...>, также является несостоятельным, поскольку предварительное уведомление лиц, ведущих работы на земельном участке, об осмотре в рамках планового (рейдового) осмотра, не предусмотрено.

Ссылка на наличие аналогичного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности, судьей отклоняется, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении<...> привлечено за нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по другому делу об административном правонарушении, общество привлечено за нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о разных местах совершения административных правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 11 марта 2021 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ областного СЃСѓРґР°              Р›.И. Сафронова